（2015）大民初字第3377号
裁判日期: 2015-12-28
公开日期: 2016-09-13
案件名称
翟国芹诉张波等物权确认纠纷一案
法院
北京市大兴区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
翟国芹,张波,黄雨同,许殿芬,张志海,张志夺,张志俊,杜克兴
案由
物权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五十四条，第七十二条第一款
全文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第3377号原告翟国芹，女，1949年4月7日出生。委托代理人关建梅，北京市华策律师事务所律师。被告张波，男，1972年5月22日出生。被告黄雨同，女，1995年6月29日出生。被告许殿芬（兼被告黄雨同委托代理人），女，1966年5月7日出生。被告张志海，男，1969年2月10号出生，北京市大兴区榆垡镇贾屯北街**号。被告张志夺，男，1948年5月28日出生，北京市大兴区榆垡镇贾屯北街**号。被告张志俊，男，1948年5月18日出生。被告杜克兴，男，1953年出生，北京市大兴区榆垡镇贾屯村。原告翟国芹与被告张波、许殿芬、黄雨同、张志海、张志夺、张志俊、杜克兴物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵志独任审判，公开开庭进行了审理。原告翟国芹及其委托代理人关建梅、被告张波、被告许殿芬（兼被告黄雨同委托代理人）、被告张志夺、被告张志海到庭参加诉讼，被告张志俊、杜克兴经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称：原告翟国芹与张志堂原系夫妻关系，二人于1980年在北京市大兴区榆垡镇贾屯北街50号院（以下简称50号院）建造5间北房。二人婚后育有两子，即长子张继、次子张波，后张志堂于1981年7月去世。2014年，原告得知50号院内的房屋被处置分配并写有分家单，分家单上有张继、张��、张志海、张志夺、张志俊、杜克兴的签字。事实上原告从未有过分家或委托他人分家的行为，故不认可分家单的效力。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法确认1994年7月份签订的分家单无效。被告张波、张志海、张志夺辩称：同意原告的诉讼请求。被告许殿芬、黄雨同辩称：1994年7月签订分家单时，翟国芹就在现场，分家单有效，不同意原告的诉讼请求。被告张志俊、杜克兴经本院合法传唤无正当理由未出庭，也未提交答辩意见。经审理查明：翟国芹与张志堂原系夫妻，婚后育有两子，即长子张继、次子张波。1980年，翟国芹与张志堂在北京市大兴区榆垡镇贾屯北街50号院（以下简称50号院）建造5间北房。后张志堂于1981年7月去世。1994年1月19日，许殿芬与张继登记结婚。婚后，二人在50号院居住生活。许殿芬与张继育有婚生女张雨同（后改名为黄雨同），出生于1995年6月29日。2001年4月10号，张继去世。此后，许殿芬与黄雨同搬离50号院，50号院由翟国芹管理和维护。落款日期为1994年7月31日的分家单载明：张继、张波兄弟二人在中人张志夺、张志海、张志俊、杜克星等人见证下，同意分开所有家产。分家单约定了房屋、小麦、树木、桌椅、山地车、自行车、小拉车、锅等财产的分割以及对外所欠债务的分担事项，同时约定了张继、张波对翟国芹的赡养事宜。关于房屋一节，分家方案载明：张继愿把新房留给张波居住，双方同意住新房补给旧房5000元、小麦10袋，新房周围的树木补给旧房，5年内伐走。分家单上有张继、张波以及张志夺、张志海、张志俊、杜克星的署名，没有翟国芹的署名。张波、张志夺、张志海皆认可其在分家单上的署名行为。���审过程中，原告翟国芹主张其没有分家，对分家行为不知情；被告张波、被告张志海、被告张志夺均主张分家时，翟国芹不在现场，分家是张志堂的母亲做出的决定，翟国芹对此不知情，张志堂的母亲亦未在分家单上签字；而被告许殿芬、黄雨同则主张分家时翟国芹就在现场；但双方当事人均未提供有效的证据予以证明。上述事实有分家单复印件、村委会证明信复印件以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有举证质证的权利，被告张志俊、杜克兴经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证质证的权利。本案的争议焦点是没有原告翟国芹签字的分家单是否有效？首先，分家单的内容事无巨细，对房屋、老人赡养、房屋差价补偿、树木、债务、粮食等均进行了安排和分割，并有当时的村书记杜克兴、张志堂的弟弟张志海的签名，符合一个传统分家单的构成要素；其次，当时张志堂的母亲也在世并跟随翟国芹一起生活，张波、张志海皆称是张志堂的母亲主张分家，但张志堂的母亲亦未在分家单上签字；再次，分家单签订后，张继和张波就开始分开居住，张继、许殿芬、黄雨同在50号院居住至张继去世，张波也陈述其在新房内居住，分家方案已经得到实际履行（包括赡养部分）。退一步讲，即使翟国芹未在现场，但分家单自签订之日起至今已20余年，翟国芹的婆婆、儿子、亲友、村干部等所有相关人员均对其隐瞒分家事实亦显与常理不符。综上，本院认为该分家单系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属有效，故对于原告要求确认1994年7月签订的分家单无效的诉讼请求，本院不予支持。据��，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第七十二条、《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告翟国芹的诉讼请求。案件受理费一千一百五十元，由原告翟国芹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 志二〇一五年十二月二十八日书记员 张纪云 来自：