（2015）东中法执异字第13号

裁判日期: 2015-12-28

公开日期: 2016-06-11

案件名称

李葵兴、陈国峰等与股权转让纠纷执行裁定书

法院

广东省东莞市中级人民法院

所属地区

广东省东莞市

案件类型

执行案件

审理程序

当事人

李葵兴,陈国峰

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第二百二十五条，第二百三十六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款，第八条第一款

全文

广东省东莞市中级人民法院执行裁定书（2015）东中法执异字第13号异议人（被执行人）：李葵兴。委��代理人：周云，广东旗峰律师事务所律师。委托代理人：高超强，广东旗峰律师事务所律师。申请执行人：陈国峰，香港特别行政区居民。委托代理人：彭剑，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：龙琳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。陈国峰依据已生效的广州仲裁委员会东莞分会（2013）穗仲莞案字第1043号裁决申请执行李葵兴股权转让合同纠纷一案，本院立案执行，案号为（2015）东中法执字第311号。执行过程中李葵兴以其履行义务的条件尚未成就、法院不应受理陈国峰的执行申请为由提出异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。李葵兴异议称：（一）李葵兴向陈国峰支付剩余股权转让款4577088元的条件尚未成就，陈国峰不应申请执行，法院不应立��执行。根据广州仲裁委员会东莞分会（2013）穗仲莞案字第1043号裁决第一项，双方当事人应共同办理香港康年喷油铸模公司及东莞长安厦岗康年喷油铸模厂的股份、股权转让登记手续，完成上述事项的当天，李葵兴向陈国峰支付剩余股权转让款4577088元。但该裁决送达双方后，虽经李葵兴催促，陈国峰至今拒绝履行其义务，且其仲裁案件的代理律师明确表示其与陈国峰的代理关系终止。（二）陈国峰所要求支付的债务及员工工资、遣散费用的支付条件同样未成就，法院同样不应立案执行，且陈国峰主张的费用根本不存在。根据上述仲裁裁决第三项，陈国峰应向李葵兴移交香港康年喷油铸模公司及东莞长安厦岗康年喷油铸模厂的经营管理权及所有财产，李葵兴才有义务支付上述公司及厂里的债务、员工工资、遣散费用的50%。现陈国峰既未移交经营管理权，相关费用��未经双方核实，因而李葵兴支付款项的条件未成就。并且，陈国峰执行时申请李葵兴支付的费用是东莞长安厦岗康年喷油铸模厂日常经营费用，并非陈国峰个人支出的费用；只有陈国峰单方制作的表格，并无李葵兴的确认。综上所述，在履行义务条件成就之前，李葵兴依法无需履行上述裁决所确定的义务，请求法院依法裁定撤销执行案件的立案。陈国峰未作答辩。本院经审查查明，就陈国峰与李葵兴股权转让合同纠纷一案，广州仲裁委员会东莞分会于2014年12月9日作出（2013）穗仲莞案字第1043号裁决。该裁决的主文如下：（一）陈国峰与李葵兴在裁决送达之日起十个工作日内共同办理香港康年喷油铸模公司的变更登记手续，将香港康年喷油铸模公司所有股权变更登记至李葵兴名下，并同时办理东莞长安厦岗喷油铸模厂因股权转让所需变更登记的��有手续。李葵兴在完成上述变更登记手续当天向陈国峰支付剩余股权转让款4577088元；（二）陈国峰应于裁决书送达之日起十个工作日内向李葵兴移交香港康年喷油铸模公司及东莞长安厦岗喷油铸模厂经营管理权、所有财产。陈国峰应保证转让的股权及附带权益未设定任何（包括但不限于）留置权、抵押权及其他第三者权益或主张；（三）2012年10月起至陈国峰向李葵兴移交香港康年喷油铸模公司及东莞长安厦岗喷油铸模厂的经营管理权、所有财产之日止，香港康年喷油铸模公司及东莞长安厦岗喷油铸模厂产生的所有债务及员工工资、遣散费用由双方共同核实确认后，陈国峰与李葵兴各承担50%。2012年10月之前香港康年喷油铸模公司及东莞长安厦岗喷油铸模厂产生的所有债务及员工工资、遣散费用，由陈国峰自行承担；（四）陈国峰向李葵兴补偿办理本案的律师费75万元；（五）对陈国峰的其他仲裁请求不予支持；（六）对李葵兴的其他仲裁反请求不予支持；（七）本案请求仲裁费147448元，由陈国峰、李葵兴各承担73724元。反请求仲裁费178046元，由陈国峰、李葵兴各承担89023元。鉴定费42600元，由陈国峰、李葵兴各承担21300元。上述裁决生效后，陈国峰向本院申请执行，申请执行的内容为：1.陈国峰可随时办理香港康年喷油铸模公司的变更登记手续，并同时办理东莞长安厦岗喷油铸模厂因股权转让所需变更登记的所有手续。李葵兴需配合办理上述手续并支付股权转让款4577088元。2.李葵兴向陈国峰支付2206004.94元（按仲裁裁决第三项计算，李葵兴应承担50%费用2992603.94元，另扣除陈国峰应支付李葵兴的律师费、仲裁费用786599元）。本院立案执行，案号为（2015）东中法执字第311号。案件执行过程中，李葵兴向本院提出执行异议，本院于2015年8月4日予以受理。因被执行人李葵兴的财产所在地属于东莞市第二人民法院管辖，本院作出（2015）东中法执字第311号执行裁定书，裁定广州仲裁委员会东莞分会（2013）穗仲莞案字第1043号裁决指定由东莞市第二人民法院执行。该执行裁定已于2015年8月5日送达陈国峰与李葵兴。另查，陈国峰申请执行（2013）穗仲莞案字第1043号裁决时，向本院提交的授权委托书显示，其委托彭剑律师等人作为其与李葵兴因股权转让合同纠纷一案执行程序的代理人；其中，彭剑律师的代理权限为：全权代理，包括代为申请执行、签收法律文书、进行和解、参与听证等，代为确认当事人送达地址。（2015）东中法执字第311号案件执行过程中，本院于2015年5月20日对双方当事人进行了调查。调查过程中，本院向双方当事人释明，仲裁裁决第一项关于办理香��康年喷油铸模公司的变更登记手续的内容，申请执行人应至香港申请法院确认仲裁裁决并向香港法院申请执行。双方当事人对此均表示无异议。陈国峰申请执行时，向本院提交了一份东莞长安厦岗喷油铸模厂开支汇总表。李葵兴表示对该汇总表的真实性有异议。陈国峰的委托代理人彭剑律师称，陈国峰在香港治病，但会安排陈国峰本人亲自与李葵兴逐一核对公司及工厂每一项支出、收入，并协商解决方案。以上事实，有（2013）穗仲莞案字第1043号裁决书及（2015）东中法执字第311号案执行案件材料，足以证明。本院认为，本案争议焦点为本院执行立案行为是否符合法律规定。第一，案涉裁决系广州仲裁委员会东莞分会作出的。本院（2015）东中法执字第311号案执行过程中，李葵兴虽对本院的执行立案行为有异议，但并没有向本院申请撤销上述仲裁裁决，也没有向本院申请不予执行该仲裁裁决。故本院确认上述裁决合法有效。第二，根据该生效裁决，双方均应履行各自的义务。李葵兴所负的对陈国峰的支付义务，是附条件的义务。仲裁裁决虽非合同，但根据权利义务相一致原则，陈国峰并非只享有要求李葵兴支付股权转让款的权利，而不负有任何义务；陈国峰要求李葵兴履行支付义务前，自己亦应履行相应的义务。第三，根据陈国峰提交的申请执行书以及本院在执行（2015）东中法执字第311号案过程中对陈国峰、李葵兴所作的调查笔录等现有证据，陈国峰关于可随时履行仲裁裁决第一项有关股权、股份转让的登记手续的意思表示，是其在向本院申请执行时对尚未履行股份、股权转让登记手续的自认，且无证据证明其在执行过程中已履行股份、股权转让登记手续；陈国峰要求李葵兴承担相关债务所提供的开支汇总表，未得到李葵兴的确认，且陈国峰代理律师彭剑明确表示其与李葵兴尚需就东莞长安厦岗喷油铸模厂的相关债务、员工工资及遣散费用等进行核实。在上述情况下，本院受理陈国峰的执行申请确有不当，应予纠正。综上所述，李葵兴的异议主张依法有据，本院予以支持。本案执行立案行为确有不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十五条、第二百三十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第三款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条第一款、第六条第一款的规定，裁定如下：撤销本院（2015）东中法执字第311号执行立案行为。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审　判　长　　陈东超审　判　员　　彭书红代理审判员　　何　芃二〇一五年十二月二十八日书　记　员　　郑承怡第6页共6页来源：