（2015）延民初字第06803号

裁判日期: 2015-12-28

公开日期: 2016-03-16

案件名称

刘永刚与刘纪英劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

北京市延庆区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘永刚,刘纪英

案由

农村建房施工合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

北京市延庆县人民法院民 事 判 决 书（2015）延民初字第06803号原告刘永刚，男，1976年2月11日出生。被告刘纪英，女，1955年11月20日出生。原告刘永刚与被告刘纪英农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员施青云独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘永刚与被告刘纪英均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘永刚诉称，2014年9月份，被告找我为她建造一间房屋，共52平方米，地点位于延庆县延庆镇李四官庄村。我和被告约定采用包工包料方式（包括门窗、吊顶、彩钢等），每平方米850元。我按照约定为被告建好了房屋，被告认为我建造的房屋存在质量问题，要克扣部分工程款。经过结算，被告已支付我33000元，还欠我2300元，并给我出具了证明。经过多次催要，被告一直没有支付余款，故我诉至法院，请求法院判令被告给付拖欠我的工程款2300元。被告刘纪英辩称，原告为我建房的事情属实，但我不同意原告的诉讼请求，原因如下：1、我建造的房屋共52平方米，每平方米850元，工程款共计44200元。我已经支付了43000元，原告为我出具了收条。2、我们约定的方式是包工包料，但在施工过程中，我替原告购买了四个塑钢门窗，共计花费1200元，上述费用应该计入房屋总价款中。3、原告并没有完全按照我们的约定为我建造房屋，约定的地基应为80厘米，结果原告实际做了38厘米，但房屋已经建造完毕，我也不追究对方的责任了。综上，我已经按照约定履行了义务，原告说我拖欠工程款，没有事实和法律依据，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年9月份，经原、被告口头协商，约定原告为被告建造一间房屋，共52平方米，地点位于延庆县延庆镇李四官庄村。承包方式为包工包料（包括门窗、吊顶、彩钢等），每平方米850元，合同总价款为44200元。双方达成协议后，原告开始为被告建造房屋。同年11月份，房屋建造完毕。2014年9月28日、10月8日、11月9日，被告分三次共计给付原告工程款43000元。2014年10月11日，被告从北京鸿运旺源旧货商店购买四个塑钢门窗，共花费1200元。庭审中，原告对收条中的第三笔工程款的真实性不予认可，认为该笔工程款中的“1万”系被告添加，自己只收到了3000元，而不是收条上的13000元。为了证明自己诉讼请求的正当性和合法性，原告出具一份由被告签名的“证明”，证明被告共给付其工程款33000元，另欠2300元，“证明”出具的日期显示为“2014年11月9日”。庭审中，原告增加了诉讼请求，要求被告给付拖欠的工程款共计11200元，经本庭释明，原告于规定的期限内没有补交诉讼费，故其诉讼请求视为没有变更。经本庭主持调解，双方分歧较大，无法协商解决。上述事实，有原告提交的证明，被告提交的收条、收据及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，当事人不能提供证据的，应当承担因此造成的不利后果。本案中，双方对建房的事实及约定的价格并无分歧。根据本院审查，被告提交的收条中的给付三笔工程款的格式、书写内容和笔迹均前后一致，并无涂改痕迹，其真实性应予以认可。根据收条的内容，原告共收到被告工程款43000元；另外，被告代原告购买四个塑钢门窗共计1200元；上述费用共计44200元，和原、被告约定的工程总价款一致。综上，能够认定被告已经履行了给付工程款的义务。原告提交的“证明”和被告提交的收条中的“第三笔工程款”的落款日期均为“2014年11月9日”，故原告仅凭提交的“证明”主张被告给付拖欠的工程款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为了保护当事人的合法权益，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘永刚的诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告刘永刚负担，已交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员　　施青云二〇一五年十二月二十八日书　记　员　　赵焕春 微信公众号“”