（2015）三中民终字第16152号

裁判日期: 2015-12-28

公开日期: 2016-01-27

案件名称

蔡×与张×1排除妨害纠纷二审民事判决书

法院

北京市第三中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

蔡×,张×1

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第16152号上诉人（原审被告）蔡×，男，1965年8月8日出生。委托代理人王栋，北京市嘉安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张×1，男，1986年1月16日出生。委托代理人刘学仲，男，1947年12月9日出生，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。上诉人蔡×因与被上诉人张×1排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第06422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2015年8月，张×1起诉至原审法院称：我的二姐张×2与蔡×原系夫妻。2014年6月3日张×2与蔡×协议离婚，离婚协议约定位于平谷区兴谷园小区×号楼×层×号的楼房（以下简称涉案楼房）是张×2的婚前财产归张×2所有。2014年张×2将涉案楼房卖给我，且房屋已经过户登记至我名下。现在我是楼房的所有权人，但蔡×长期在此居住，我无法入住，影响了我的生活。故起诉要求蔡×从涉案楼房中搬出。蔡×在原审法院辩称：我与张×2原系夫妻，在共同生活期间，张×2提出为了能申请购买经济适用房的指标，我们俩办假离婚手续。2014年5月4日，我和张×2签订了离婚协议，当时我以为双方是假离婚，所以才在协议中写明涉案楼房归张×2所有。我和张×2签订离婚协议并到民政局办理离婚登记后，我给张×2打电话她不接，找她她也不见我，后来我发现张×2在签订离婚协议之前就与别的男人在宾馆开房，我是被欺骗办理离婚手续的。涉案楼房是我出首付款购买的，并且是我偿还的楼房贷款，故涉案楼房并非张×2的婚前财产。涉案楼房的市场价超过180万元，张×1却称以110万元的价格购买，可见张×1和张×2之间并不存在真正的买卖关系，这是张×2在转移财产。综上，不同意张×1的诉讼请求。原审法院经审理查明：张×1的二姐张×2与蔡×1原系夫妻。2014年6月3日张×2与蔡×协议离婚，离婚时约定涉案楼房是张×2的婚前财产归张×2所有。蔡×与张×2离婚后，蔡×在涉案楼房居住。2014年6月张×2将涉案楼房卖给张×1，房屋已经过户登记至张×1名下。现张×1诉至法院，要求蔡×从涉案楼房搬出。蔡×持答辩意见不同意张×1的诉讼请求。原审法院经审理认为：根据物权公示公信原则，涉诉房屋已登记过户至张×1名下，涉案楼房的房屋所有权证上登记的所有权人是张×1，故张×1要求蔡×从涉案楼房搬出的诉讼请求，法院予以支持。蔡×与张×2之间如有其它纠纷可另行解决。据此，原审法院于2014年10月作出判决：蔡×自判决生效后七日内从位于平谷区兴谷园小区×号楼×层×号的楼房搬出。原审法院判决后，蔡×不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法发回重审或改判。其事实及理由为：张×2采取欺骗的手段离婚，将夫妻共同财产卖给张×1的行为系恶意转移财产，且张×1缺乏受让房屋的善意；原审法院没有查清蔡×与张×2之间离婚协议及张×2与张×1之间买卖合同的真实性，即按照物权法判定蔡×腾退房屋，缺乏事实及法律依据；涉案楼房系蔡×与儿子的唯一住所。张×1同意原审法院判决。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。以上事实，有双方当事人陈述、离婚协议、房产证、发票、从平谷区住房和城乡建设委员会复印的材料等证据在案佐证。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。张×1与张×2签订房屋买卖合同，并通过房屋权属部门变更涉案楼房权属登记，取得了涉案楼房的所有权证书，根据物权公示公信原则，涉案楼房归张×1所有。张×1作为房屋的所有权人要求蔡×从涉案楼房搬出，有事实及法律依据。蔡×认为与张×2之间为假离婚，可另行解决。蔡×的其他上诉主张，无事实基础，本院不予采纳。综上，蔡×的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由蔡×负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费70元，由蔡×负担（35元已交纳，余35元于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　陈锦新审　判　员　　赵　霞代理审判员　　李春香二〇一五年十二月二十八日书　记　员　　杨俊逸 来源：百度搜索“”