广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第1605号
上诉人（原审被告）：廖皓辉，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××005X。
委托代理人：郭嫦娟，广东登都律师事务所律师。
委托代理人：彭星元，广东登都律师事务所律师助理。
被
上诉人（原审原告）：中山长江高尔夫球场，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：傅勇捷，该公司经理。
委托代理人：李宏科，广东正日律师事务所律师。
委托代理人：陈科，广东正日律师事务所律师。
上诉人廖皓辉因与被上诉人中山长江高尔夫球场（以下简称长江球场）物权保护纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民一初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2012年8月7日，长江球场取得坐落于中山市火炬开发区长江村土名“环头长嶺”面积为835261.5平方米的土地使用权［土地证号：中府国用（20**）第××号］。2010年7月19日，廖皓辉取得坐落于中山市火炬开发区凯茵新城A16区君临一街21号的房地产［土地证号：中府国用（2010）第易××21号；土地面积：803.1平方米；房产证号：中府字第××号；房屋建筑面积：679.78平方米］的产权。2010年11月23日，廖皓辉取得坐落于中山市火炬开发区凯茵新城A16区君临一街20号的房地产［土地证号：中府国用（2010）第易××42号；土地面积：851.6平方米；房产证号：中府字第××号；房屋建筑面积：680.05平方米］的产权。廖浩辉的前述两处房地产南北相邻，共同与长江球场用地南北相邻，位于长江球场用地的东面，廖皓辉的两处房地产与长江球场用地相邻处有几米高的挡土墙相隔，廖皓辉房地产位于挡土墙上方，长江球场用地位于挡土墙下方。廖皓辉超出前述两处房地产分界处的挡土墙加建水泥平台，占用了长江球场的部分用地。长江球场为维护其权益，遂诉至原审法院，请求判令：1.廖皓辉将坐落于中山火炬开发区凯茵新城A16区君临一街20号、21号房屋超过与长江球场相邻的球场用地分界处挡土墙所建设的建筑物、构筑物全部拆除，将侵占长江球场用地及相邻处的挡土墙恢复原状；2.廖皓辉承担本案的全部诉讼费用。原审诉讼期间，长江球场明确用地恢复原状所指是用地上原有的绿化、树木。原审诉讼期间，依长江球场的申请，原审法院依法委托中山市测绘工程有限公司对廖皓辉名下证号分别为中府国用（2010）第易××21号、中府国用（2010）第易××42号的建设用地上加建建筑物占用长江球场名下证号为中府国用（2012）第××号土地的位置、范围及面积进行司法测量。该公司于2015年1月7日作出测量鉴定报告一份，认定中府国用（2010）第易××21号、中府国用（2010）第易××42号用地与长江球场用地相邻处有面积为101.97平方米的水泥平台位于长江球场用地界线范围内。原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，廖皓辉超出其土地界线搭建水泥平台，占用了长江球场用地，对长江球场行使物权造成妨碍，理应将其占用长江球场用地所搭建的101.97平方米水泥平台予以拆除。廖皓辉辩称拆除平台将会影响安全，且不符合经济原则，但水泥平台为廖皓辉取得别墅产权后私自搭建，与其别墅并非不可拆除之一体物，没有证据证明拆除平台会对别墅构成安全隐患；虽然拆除水泥平台会给廖皓辉造成一定的经济损失并会产生相应的拆除费用，但拆除的原因是廖皓辉过错侵害他人合法权益，其建造时即应当预见到水泥平台将会被拆除，而仍然建造，故前述损失、费用应由其本人负担。至于长江球场诉请的将土地上挡土墙、树木、绿化恢复原状，因没有证据证实廖皓辉损坏了挡土墙、树木、绿化等，故该部分主张，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：
一、廖皓辉于原审判决生效之日起三十日内将其占用长江球场名下坐落于中山市火炬开发区长江村土名“环头长嶺”的土地［土地证号：中府国用（2012）第××号］上搭建的101.97平方米水泥平台（具体方位、四至详见判决附件：用地关系位置示意图）予以拆除（拆除费用由廖皓辉负担）；
二、驳回长江球场的其他诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费1422元，共计1522元（长江球场已预付），由廖皓辉负担（该款廖皓辉于原审判决生效之日起七日内向原审法院缴纳）。
上诉人廖皓辉不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定廖皓辉拆除其搭建的101.97平方米水泥平台，该事实认定错误，应予纠正。1.廖皓辉搭建的水泥平台为整体结构，涉诉水泥平台仅为该整体的一部分，拆除该部分将影响整体建筑物的安全。2.拆除涉诉水泥平台不符合经济原则，应以其他方式解决问题，无拆除的必要。拆除涉诉部分不但存在安全问题，还将导致整个水泥平台无法使用，且拆除费、后期修复及建造等费用约为六百多万元，如拆除将给廖皓辉造成巨大的经济损失。3.廖皓辉的装修已经过了物业公司的审批。综上，请求撤销原审判决，改判驳回长江球场的全部诉讼请求。
被上诉人中山长江高尔夫球场答辩称：1.涉案房屋是开发商建设好后出售给廖皓辉，出售时房屋挡土墙和花园是建好的，廖皓辉在此基础上进行违法加建的部分与房屋结构没有关系，完全可以拆除，并不影响房屋的安全结构，原审法院判令拆除有充分的法律依据。2.物权是绝对权，任何人不能侵犯，如果侵犯物权必须承担恢复原状、赔偿损失的责任，即使拆除花费较大，也是廖皓辉自身原因造成，其应承担所有费用并拆除平台。3.廖皓辉侵占长江球场土地进行建设时，长江球场及物业公司都进行过制止，且执法部门也多次上门执法，但都未能制止。另外，廖皓辉没有提交证据证明物业公司同意其侵占长江球场的土地进行违法建设。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。双方当事人二审期间均没有提交新证据。本院
经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为物权保护纠纷。廖皓辉超出其土地界线搭建后花园水泥平台，占用了长江球场的用地，有中山市测绘工程有限公司出具的测量鉴定报告为证，故廖皓辉侵权的事实可予认定。本案争议的焦点为涉案水泥平台应否拆除。根据《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。该法第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。可见，物权具有排他性，廖皓辉搭建的水泥平台侵占了长江球场的土地使用权，对长江球场的物权造成了妨碍，故作为土地使用权人的长江球场有权行使物上请求权，要求廖皓辉排除妨害，拆除涉案水泥平台。廖皓辉认为拆除水泥平台将影响整体建筑物的安全，但该水泥平台位于房屋的后花园，与其房屋并非不可拆除之一体物，没有证据显示拆除水泥平台会影响整体建筑物的安全。至于廖皓辉提出拆除不符合经济原则的问题，虽然拆除水泥平台会给廖皓辉造成一定的经济损失，但拆除的原因是廖皓辉侵害他人的合法权益，且廖皓辉在建造时即应当预见到水泥平台将会被拆除，而其仍然实施侵权行为，故由此造成的损失应由廖皓辉自行负担，廖皓辉的上述主张不能成为不予拆除水泥平台的合法理由。另外，虽然廖皓辉称其对房屋的装修经过了物业公司的审批，但物业公司并非被侵占土地的物权人，故即使物业公司同意廖皓辉的装修方案，也不影响廖皓辉侵权行为的成立，且廖皓辉未提供证据证明长江球场曾同意其搭建涉案水泥平台，故原审判决廖皓辉对涉案水泥平台予以拆除，并无不当。综上，上诉人廖皓辉的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人廖皓辉已预交），由上诉人廖皓辉负担。本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理
审判员 赖晓筠
代理
审判员 陈爱玲
二〇一五年十二月二十七日
书 记 员 易嘉璇第6页共6页 微信公众号“”