（2015）滁民一终字第01728号
裁判日期: 2015-12-24
公开日期: 2016-01-26
案件名称
陈开基与陈世朝、干存龙民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
安徽省滁州市中级人民法院
所属地区
安徽省滁州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈世朝,陈开基,干存龙
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第01728号上诉人（原审被告）：陈世朝（曾用名陈士朝），男，1966年3月9日出生，汉族，住安徽省天长市。委托代理人：张玉龙，安徽扬天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈开基，男，1969年4月26日出生，汉族，住安徽省天长市。被上诉人（原审被告）：干存龙，男，1964年6月24日出生，汉族，户籍地江苏省南京市浦口区，现在住南京市六合区杨新路77号福基紫景园4幢103室。上诉人陈世朝因民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市市人民法院于2015年9月29日作出的（2015）天民一初字第01722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。原审法院查明：2011年10月份，干存龙向陈开基借款5万元，2012年11月份，干存龙准备清偿该笔借款本息60500元，陈世朝知悉后遂与陈开基商定，将干存龙的还款转借给其使用。2012年12月份，陈世朝、干存龙一起来到陈开基家中，陈世朝向陈开基出具6万元借条一张后（干存龙签字担保），陈开基将5万元借条退还给干存龙，干存龙向陈开基清偿了500元尾款，并负责向陈世朝交付借款6万元。2013年底，陈世朝向陈开基给付利息1万元，2014年底，陈世朝未能清偿该笔借款本息，为保证债权不丧失诉讼时效和便于计息，按照陈开基的要求，陈世朝将2012年12月份的借条收回，重新出具了落款时间为2013年12月1日的6万元借条一份，并代替干存龙以共同借款人身份签字。该借条约定月利率1.5%，至2015年7月1日利息为1.71万元（6万×1.5%×19个月），未约定还款期限。原审法院认为：陈开基依据陈世朝出具的借条，要求陈世朝向其清偿借款本息的诉讼请求，有充分的事实根据和法律依据。借条上虽未约定还款期限，但陈开基有权催告陈世朝在合理期限内清偿债务，陈开基在追索无果直至向人民法院起诉的情形下，可推定为陈世朝所欠陈开基的债务已经逾期。陈开基明知陈世朝代替干存龙在借条上签字，该代理行为未取得干存龙的授权和追认自始无效，干存龙勿需对该笔借款承担给付义务。陈世朝辩称干存龙未按照陈开基指示向其交付6万元借款，但其曾在2013年底向陈开基支付利息1万元，且其在出具借条后长期未向陈开基、干存龙就此事项提出异议，庭审过程中，亦不能证明其未收到6万元借款，故其辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、陈世朝于判决生效后二十日内给付陈开基借款本金6万元和利息1.71万元；二、驳回陈开基其余诉讼请求。案件受理费1750元，减半收取875元，由被告陈世朝负担。陈世朝上诉称：1、本案民间借贷系由第三人干存龙代为交付借款，干存龙应提交相关取款记录等证据以证明该借款已实际支付给陈世朝，但干存龙没有提交证据。2、干存龙与陈开基恶意串通，设计收回原条据，2013年12月1日，其向陈开基出具借款条据时，干存龙作为担保人在借条上签名，后因为干存龙没有实际支付借款，两人就合谋让陈开基以条据到期需要换条据为由，重新出具条据，其不知是计，就又出具了新借条，原借条被销毁。干存龙未在新借条上签字，又拒绝追认授权。综上，原判认定事实不清，请求二审法院撤销原判，改判由干存龙给付陈开基借款本金6万元和利息1.71万元或发回重审。陈开基答辩称：其已支付了借款，借款时其与陈世朝、干存龙三个人均在场，借条系当场出具，后来陈世朝还付其1万元利息，当时陈世朝也没说未收到借款。2015年6月，陈世朝对其说干存龙没有给付借款。叫其起诉他和干存龙。陈世朝的上诉没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。干存龙答辩称：其先后帮陈世朝借过两次钱，第一次借钱已经还了。第二次借钱其只有6万元，但是要还给陈开基，陈世朝让其帮忙，叫陈开基借6万元给他。后来陈开基同意把其欠陈开基的6万元转借给陈世朝，然后其就把该6万元给了陈世朝，陈世朝出具6万元借条给了陈开基。中途他们换条子其不知情。请求驳回上诉，维持原判。二审中双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为：借条是证明双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。陈开基以借条主张债权，并对借款发生的具体情况作出了合理说明。案涉借款系由干存龙交付给陈世朝，陈世朝上诉称没有收到该借款，但没有提供足以反驳的证据。本案中，陈世朝先后两次向陈开基出具借条，并支付给陈开基1万元利息，足以确认该借款的真实性。陈世朝的上诉理由与其出具借条、支付利息等行为相悖，且亦未能作出合理解释，故对其上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人陈世朝负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭庆龙审 判 员 张立涛代理审判员 张明勇二〇一五年十二月二十四日书 记 员 王成玮附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审