河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）冀民三终字第112号
上诉人（原审原告）：李建志。
委托代理人：李涛。
委托代理人：王淑霞，河北万强律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：王守珍。
被
上诉人（原审被告）：李之枢。
上诉人李建志因与被上诉人王守珍、李之枢著作权权属、侵权纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2015）邯市民四初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建志及其委托代理人李涛、王淑霞，被上诉人王守珍、李之枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告李建志向原审法院起诉时诉称：由原告李建志提议，经当任村支书王玉涛同意，《王安堡村志》写作立项，并选配王春生、王守亮、郭维民、王守珍、李之枢，于2012年10月22日成立《王安堡村志》编辑组，村委会在财力上给予大力支持。编辑组人员分工，王守珍为召集人，李之枢负责行政事务，由原告李建志牵头编辑事务，与王春生、王守亮、郭维民共同执笔章节起草，分配下周工作任务，编辑组同志们都在各自岗位上辛勤工作。原告李建志为写村志辛勤工作，不久便搭起框架，形成了七、八万字的初稿。由原告李建志对每个章节及各部分输入自己电脑进行修改、补充、润色，并选配图近千张，耗费巨大精力，承担了绝大部分工作量。2014年8月完成了约40万字的送审稿，受到各方面的好评。根据著作权法的规定，原告李建志取得了无可争议的修改权、署名权和出版权等权利。又经努力于2014年底完成第二部评审稿，并申办书号，准备出书。2015年元月5日开始文字校正，元月7日编辑组开始闹矛盾，正常工作被搅乱。《王安堡村志》（评审稿）共22章加附录，前11章原告李建志都参加了，吸收大家的意见进行了修改，做了两本（评审稿）送县志办进行评审。但到2015年3月3日，又有人送了一部（送审稿），将主编换成李之杰（现已声明退出）。2015年4月4日，村支书将原告李建志召回村里，宣布恢复其主编职务，但由于王守珍、李之枢把持村志文稿修改权、出版权拒不交出，其只能成为名义主编，李建志对《王安堡村志》的修改权、署名权、出版权被剥夺。2015年4月25日，其名义主编也被取消。故请求判令二被告停止侵权，赔礼道歉，并保留精神赔偿权。原审被告王守珍、李之枢在原审中未提交答辩状，在答辩期间内提交一份王安堡村党支部、村委会就本案所做的答辩意见。该答辩意见称：村委会从未任命李建志担任《王安堡村志》的主编。关于著作权，编写村志是村委会的集体行为，著作权归村集体。《王安堡村志》编写组工作人员对编写工作都做出了大量工作，且该编辑组工作后半年原告李建志没有参加。李建志为编修村志做了部分工作，但不能以此就认为村志著作权和主编就是李建志的。原审查明：为记录历史，传承文明，激励后人，王安堡村委会于2012年10月22日成立《王安堡村志》编辑组。该编辑组由李建志、王春生、王守亮、郭维民、王守珍、李之枢组成。该书于2014年5月初具规模，在该书修改、完善过程中，就何人担任该书主编及其他编写问题上，《王安堡村志》编辑组成员意见出现分歧。该书至今尚未出版。原审认为：主编是主持编辑工作，也是指编辑工作的主要负责人。主编的职责是负责成员上传资料的审核；主持制定编辑工作计划及各项制度的制定；协调与外围的关系；定期组织编辑业务水平的培训、发展和推荐管理人员等，属于一种职务，该权利不属于著作权法意义上调整的侵权。本案是在《王安堡村志》编写过程中，管理、编写上出现的矛盾，不受著作权法的保护，严格说也不属于民法意义上的侵权。双方当事人应本着弘扬历史文化，互谅互让，共同完成《王安堡村志》的创作。李建志的诉讼主张由于无相关证据支持，不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回原告李建志的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告李建志负担。
上诉人李建志不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，查清事实，依法对《王安堡村志》的著作权进行确权，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。除与原审起诉时基本相同的事实与理由外，又主要提出：《王安堡村志》取得成功，李建志作为业务牵头人，花费了很大精力。一是写村志由其本人提出倡议，当任村支书王玉涛为写村志立项，继任村支书表态支持。二是由其启动写村志，充分发动群众，为村志征集资料。三是其通过网络查找资料，为编辑组成员和自己充电等。原判对“主编”的论述不符合实际。本次修志，执行的是主编责任制。《王安堡村志》的主编没有任命书，重要的是谁做了这项工作。编辑组六人中，王守珍没有写作能力，李之枢负责行政事务没有参加章节编写，二人没有参加创作，构不成作品的合作者，但事事总想他们说了算。李建志享有《王安堡村志》无可争议的著作权。其主编署名一直写在书上，从没人提出过异议，原判为何不采信。村志的每个章节都是经李建志编辑整理后发给大家讨论，有的反复多次才定稿，充分发扬了民主。但最后定稿时，只因其坚持写了某些意见，王守珍突然发难，提出最后审稿“一切大家说了算”。至此陷入僵局，主编被架空。2015年3月，王安堡村又有人向县志办送一部村志（送审稿），主编署名李之杰（现已声明退出），王守珍、李之枢二人借故罢免了李建志的主编职务，侵害了其著作权。2015年4月4日，村党支部将其召回村里，宣布恢复其主编职务，但因王守珍、李之枢把持村志文稿的修改权、出版权拒不交出，王守珍声言李建志只能当个名义主编，其村志的署名权、修改权、出版权被剥夺，合法权益受到侵害。2015年4月25日，王守珍宣布，主编换成王梦选，其名义主编也给取消了。请求撤销原判，依法支持上诉人李建志的上诉请求。被上诉人王守珍、李之枢二审庭审中当庭提交一份加盖有王安堡村党支部、村委会印章的答辩意见称：《王安堡村志》是由村党支部、村委会研究决定，抽调人员组成的写作班子，在村党支部、村委会领导下开展工作的。关于村志的主编，村党支部、村委会没有任何人任命李建志为主编。关于村志的著作权，编写村志是受村党支部、村委会委托，系村集体行为，不是任何个人行为，著作权应归村集体所有。由于李建志不服从领导，经村党支部、村委会2015年5月23日研究，免去其编辑职务，之后李建志与村志的修改、出版、发行没有任何关系。需要说明的是，我们没有否定李建志对村志所做的工作，在序言中说明了李建志为村志发起人之一，编纂人员名单中把电脑配图和摄影都印上了李建志的名字。
经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案在一、二审中，王守珍、李之枢均是以村党支部、村委会名义提交的答辩意见，村党支部、村委会在答辩意见中，主张编写村志是村委会的集体行为，著作权归村集体，否认李建志为《王安堡村志》的主编。村委会不是本案当事人，李建志与村委会之间的著作权争议，不是本案的审理范围，本院不予评判。在本案中，王守珍、李之枢既未主张其二人对《王安堡村志》享有整体著作权，也未主张其二人应在《王安堡村志》上署名主编，李建志也未提交证据证明对其是否在《王安堡村志》上署名、如何署名，王守珍、李之枢有决定权，李建志起诉王守珍、李之枢侵害其著作权，没有事实依据。李建志与王守珍、李之枢在《王安堡村志》编写过程中产生的管理、编写等方面的其他争议，不属于著作权法调整的范畴。原审判决结果并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人李建志负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈振杰
审 判 员 张守军
代理
审判员 崔 普
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 祁立肖 搜索“”