北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第03504号原告杨凤啟，男，1954年3月5日出生。原告张秀荣，女，1956年1月24日出生。原告杨毅，男，1981年10月8日出生。三原告的委托代理人刘辉，北京祥文律师事务所律师。被告兼被告杨硕、翟秀兰的委托代理人杨凤顺，男，1956年11月7日出生，×××。被告翟秀兰，女，1955年3月13日出生，×××。被告杨硕，男，1982年7月21日出生。被告马淑珍，女，1931年5月20日出生，住址北京市丰台区洋桥西里35号楼2007号被告马淑珍的委托代理人杨凤英（系马淑珍之女），1951年5月7日出生，汉族，北京铜牛针织有限公司退休干部，住北京市朝阳区垂杨柳中里乙1号楼2门301号。
原告杨凤啟、张秀荣、杨毅与被告杨凤顺、翟秀兰、杨硕、马淑珍用益物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨凤啟、张秀荣及三原告的委托代理人刘辉，被告兼被告翟秀兰、杨硕的委托代理人杨凤顺，被告马淑珍的委托代理人杨凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨凤啟、张秀荣、杨毅诉称：原告杨凤啟、张秀荣系夫妻关系，杨毅系二人之子，杨凤啟与被告杨凤顺系兄弟关系，与被告马淑珍系母子关系，被告翟秀兰与杨凤顺系夫妻关系，杨硕系二人之子。原、被告及杨玉成在1993年12月18日与北京市房地产开发经营总公司签订拆迁协议，被安置人口为八人，安置房屋两套，分别位于丰台区洋桥西里34号楼5门202号及丰台区洋桥西里35号楼2007号。原告认为，以上房屋安置对象为杨玉成、马淑珍、杨凤啟、张秀荣、杨毅、杨凤顺、翟秀兰、杨硕八口人三户，大家是共居人关系，四被告现拒绝三原告在其中享有居住使用的权利，侵犯了三原告的合法权利，诉请法院依法判决三原告对丰台区洋桥西里34号楼5门202号及丰台区洋桥西里35号楼2007号享有居住权，诉讼费由被告承担。
被告杨凤顺、翟秀兰、杨硕辩称：不同意原告的诉讼请求。拆迁时，执行的是《城市房屋拆迁管理条例》细则，其中规定在拆迁范围内有常住户口无正式住房的居民，原告不具备安置条件。当时杨玉成、马淑珍承租两间平房，只给两套住房，根据家庭实际居住情况，我们安置的是两居室，杨玉成、马淑珍安置的是一居室，因为我们是三口之家，孩子快12岁了。根据当时的政策，我们从北二环被安置到南三环，拆迁办没有给予任何经济补偿，所以增加了安置面积，多给了一个自然间。当时杨凤啟单位已经分房，并搬走居住，只是户口没有迁走，现在三原告居住的90平米大两居就是单位分的房子调换来的。而且原告早就知道拆迁安置的情况，我们安置居住已经二十多年了，原告从未提出过异议，超过了法定的诉讼时效，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告马淑珍辩称：1993年拆迁时，杨玉成是承租人，当时杨凤顺一家和我们居住。杨凤啟户口虽然在这，但是单位已经给他分了房，没有在拆迁地居住。按照当时的拆迁政策，只要单位分房了就不予考虑。因此，虽然原告家户口在拆迁地，但是没有给他安置房屋，杨凤啟也没有争取更多的安置房。拆迁协议上写的应安置8口人，实际上当时拆迁公司只要承租人接受给两套房的安置方案，至于多少口人就无所谓了，是承租人的事情了。在办理入住手续时，拆迁公司鉴于当时的实际情况，将两居室直接落户到杨凤顺名下，我和老伴住一居，我们也同意。杨凤顺没有资格分房，而杨凤啟有机会分房，我们作为长辈如此处理难道侵犯了杨凤啟的权利，违反了法律规定吗？对于这样的安置，杨凤啟多年来也没有提出过异议，现在杨玉成刚刚去世，我还健在，杨凤啟就起诉要父母的房屋，毫无道理。现在我居住的一居室，由杨玉成承租，他去世后，依法只能由我继续承租，现被杨凤啟私自拿走房本，请求追回。
经审理查明：原告杨凤啟、张秀荣系夫妻关系，杨毅系二人之子，杨凤啟与被告杨凤顺系兄弟关系，与被告马淑珍系母子关系，被告翟秀兰与杨凤顺系夫妻关系，杨硕系二人之子。1993年12月18日，杨凤顺、杨玉成、杨凤啟与北京市房地产开发经营总公司征地拆迁处（下称拆迁处）签订《北京市城市住宅拆迁安置补助协议书》，协议书中载明，由拆迁处拆除石碑大院甲11号房屋2间，面积24.4平米。有正式户口7人，应安置人口8人，分别是户主顺36、之妻38、之子11，户主成68、之妻62，户主39、之妻37、之子12。安置的地址为西罗园948#楼5门202号（二居）及西罗园950#楼207号（一居），即现在的丰台区洋桥西里34号楼5门202号（下称202号房屋）及丰台区洋桥西里35号楼2007号（下称2007号房屋）。后杨玉成、马淑珍在2007号房屋内居住，杨凤顺、翟秀兰、杨硕在202号房屋内居住。对于拆迁协议中的安置人，原、被告均认可系杨玉成及原、被告共八人。对于分配房屋及居住的情况，三原告称拆迁时三户分一套一居室和一套两居室，因为杨毅、杨硕当时均未满12周岁，因此不能与父母分室，才分配两套住房，之后因为住房紧张，杨玉成与杨凤啟商量让杨凤顺一家住在两居室，在其百年后，将一居室给杨凤啟一家，因此杨凤啟一家没有搬入安置房内居住。四被告称因拆迁时杨凤啟单位给其分配了房屋，并且一直未居住在被拆迁的房屋内，其不具备安置人的条件，因此没有另行再给杨凤啟分配房屋，入住时由杨凤顺承租202号房屋，由杨玉成承租2007号房屋，杨凤啟对此一直无异议，并向法庭提交《北京市实施细则》，提出根据该政策的要求，杨凤啟一家虽然有户口，但是因单位已经给其分配住房，因此不符合被安置的条件，因拆迁后，从北二环搬到南三环，因此拆迁公司增加了一个自然间的安置面积。三原告对此指出，根据该政策的规定，家庭成员中有年满十三周岁以上的子女和其他单身成员，才能单独分得一个自然间，因杨凤啟、杨凤顺的子女均未到13周岁，因此每一户只享有一个自然间的安置面积。上述事实，有《北京市城市住宅拆迁安置补助协议书》、《北京市实施细则》及本案的庭审笔录等证据在案予以佐证。
本院认为：本案诉争房屋202号房屋及2007号房屋的由来系1993年位于石碑胡同大院甲11号的房屋拆迁所得，三原告均列为被安置人，房屋入住时虽然由杨玉成承租2007号房屋，由杨凤顺承租202号房屋，但是对于房屋的居住，双方所述亦相互矛盾，且各方未达成一致的书面意见，现各方均未能向法庭提交当时居住安置房屋的家庭内部分配方案，双方均根据当时的拆迁政策对安置房屋的分配做出解释，所述解释在政策文件中亦均有所体现，现已无法核实当时拆迁安置人口及安置房屋的具体依据，但三原告确实作为被安置人口列入拆迁协议中，且拆迁协议后有杨玉成、杨凤啟、杨凤顺三人的签字确认，故被列为安置人的八人对被安置的房屋均享有居住、使用的权利。因此原告的诉讼请求成立，本院予以支持。
被告辩称原告有单位分配的其他住房，不同意原告居住，理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条之规定，
判决如下：原告杨凤啟、张秀荣、杨毅有权对位于北京市丰台区洋桥西里34号楼5门202号房屋及北京市丰台区洋桥西里35号楼2007号房屋居住、使用。案件受理费七十元，由被告杨凤顺、翟秀兰、杨硕、马淑珍共同负担（原告已交纳，四被告被告于本判决生效后七日内交予原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李异
人民陪审员 刘媛
人民陪审员 路凤
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 尹蕊 微信公众号“”