太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书（2015）万民初字第01343号原告张家卷，男，1973年9月15日出生，汉族，无业，住福建省福鼎市。委托代理人袁利峰，山西树行律师事务所律师。被告王宝明，男，1962年12月17日出生，汉族，无业，住太原市。委托代理人夏晓静，陕西丰瑞律师事务所律师。被告钟雪英，女，1962年10月15日出生，汉族，无业，住太原市。委托代理人夏晓静，陕西丰瑞律师事务所律师。
原告张家卷与被告王宝明、钟雪英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张家卷的委托代理人袁利峰，被告王宝明、钟雪英的委托代理人夏晓静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家卷诉称，被告王宝明与被告钟雪英系夫妻关系，2013年，被告王宝明陆续向原告张家卷借款，共计人民币2500000元。原告分别以现金及转账的形式，将款项陆续交给被告，被告于2013年7月5日给原告出具金额为2500000元的借条一张，双方没有约定期限，后原告多次向二被告催要，被告距不归还，故原告诉至法院，请求法院依法判令：
一、被告王宝明向原告张家卷立即偿还借款本金人民币2500000元，并支付利息300000元（自2013年7月5日起暂时计算至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告钟雪英对上述借款承担连带偿还责任；
三、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。
被告王宝明辩称，一、被告向原告借款属实，但是借款金额不是原告起诉的金额，原告没有按照借款所写足额打款和支付现金，实际借款金额以原告向被告实际打款凭证为主。借款不是从2013年出借，而是从2011年出借。
二、借条没有对利息进行过明确约定，根据最高院的相关解释，双方没有对利息进行约定的，不能支持利息。
被告钟雪英的答辩意见与被告王宝明一致。
经审理查明，原告张家卷与被告王宝明系福建老乡，双方均在太原经营茶叶生意。自2011年开始，被告王宝明陆续向原告借钱，2013年7月5日，被告王宝明向原告张家卷出具借条一份，其内容为”我借张家卷人民币现金2500000元，大写”贰佰伍拾万元正”。关于借款的给付情况，原告仅提交了2011年5月5日原告向二被告之子王聪灵账号为4的农行卡中转账100000元的银行存款业务回单一份，2013年6月21日，原告在被告王宝明的弟弟王定国的刷卡机上刷卡300000万元的农行业务凭证一份，对于以上两份证据，二被告认可上述两份证据中的400000元系原告借给被告王宝明的钱。对于剩余的2100000元，二被告不予认可。庭审中，二被告表示借款本金的具体数额记不清楚了，实际借款金额以原告向被告王宝明的打款凭证为准，被告王宝明还向原告归还过欠款，具体数额不清楚，原告认可被告王宝明偿还过利息400000元。经原告方申请，本院依法传唤证人蔡某（原告张家卷之妻）出庭作证，证人蔡某表示，原告自2011年开始陆续向二被告借钱，2011年3月16日左右，蔡某在被告钟雪英位于桃园南路的茶叶店中借给被告钟雪英400000元，被告钟雪英向原告出具了借条；2011年7月份左右，蔡某又在上述茶叶店中借给被告钟雪英200000元，被告钟雪英的女儿王佳佳向原告出具了借条；2011年9月份和10月份，又分两次共借给被告钟雪英400000元，每次200000元，由被告钟雪英向原告出具了两张借条；2012年3月份又借给被告钟雪英200000元，被告钟雪英的女儿王佳佳向原告出具了借条，剩余的钱都是以转账或现金的方式借给了王宝明。在2013年7月5日，被告王宝明向原告出具总借条时，被告王宝明将上述四次借款的借条都撕掉了。二被告对证人蔡某的证言均不予认可。关于原告与被告王宝明之间的借款是否约定利息，原告主张约定了月息2分的利息，被告不予认可，称约定过利息，但是约定的是月息3分的利息。庭审结束后，二被告向法庭提交的代理词中，二被告又认可归还了原告400000元，二被告之女王佳佳收到过原告的现金借款600000元，加上原告有证据证明的400000元，共计借款本金为1000000元，剩余1500000元原告答应出借给被告王宝明，但始终没有将借款出借给被告。另查明，被告王宝明与被告钟雪英系夫妻关系。以上事实有借条、银行存款业务回单、农行业务凭证、证人证言及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，关于原告张家卷与被告王宝明之间的借贷关系是否发生的问题，原告提交了借条、银行存款业务回单、农行业务凭证并申请证人蔡某出庭作证，以此证明2500000元借款事实确实发生过，被告王宝明在庭审中以记不清楚为由不配合法庭调查，庭后提交的代理词中的陈述与庭审中的陈述相互矛盾，也未提交任何证据证明其主张，亦不能就2500000元借款是否发生向法庭作出合理的解释说明，被告王宝明应当承担举证不能的责任，故本院认定，原告张家卷与被告王宝明之间借贷关系成立，借款本金为2500000元。关于双方是否约定过利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
原告主张约定了月息2分的利息，被告主张约定了月息3分的利息，双方关于利息的约定不明确，本院认定原告与被告王宝明之间的借款没有约定利息。庭审中，原告认可被告王宝明偿还了400000元，该400000元应当认定为本金而非利息，故被告王宝明尚欠原告的借款本金确定为2500000元-400000元=2100000元。关于原告主张被告偿还自2013年7月5日起暂时计算至起诉之日止的300000元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间的借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。被告王宝明于2013年7月5日向原告出具的借条中并未约定利息，故本院对原告的该项诉求不予支持。
被告王宝明与被告钟雪英系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三项规定情形的除外。
被告未提交相关证据证明原告诉请的借款系被告王宝明的个人债务，故被告钟雪英应当与被告王宝明共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，
判决如下：
一、被告王宝明、被告钟雪英于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告张家卷借款本金2100000元。
二、驳回原告张家卷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，保全费5000元，由被告王宝明、被告钟雪英共同负担28600元，原告张家卷负担5600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘 文
人民陪审员 王婧娅
人民陪审员 李沛聿
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 武利侠 百度搜索“”