（2015）浙杭辖终字第1681号

裁判日期: 2015-12-24

公开日期: 2016-03-03

案件名称

杭州电缆股份有限公司与营口电力发展有限公司管辖裁定书

法院

浙江省杭州市中级人民法院

所属地区

浙江省杭州市

案件类型

审理程序

二审

当事人

营口电力发展有限公司,杭州电缆股份有限公司

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条，第一百七十条，第一百七十一条，第一百七十五条

全文

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第1681号上诉人（原审被告）：营口电力发展有限公司。法定代表人：徐世翊。被上诉人（原审原告）：杭州电缆股份有限公司。法定代表人：孙庆炎。委托代理人（特别授权代理）：程立军，浙江杭联律师事务所律师。上诉人营口电力发展有限公司（以下简称营口电力公司）为与被上诉人杭州电缆股份有限公司（以下简称电缆公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第2471-1号民事裁定，向本院提起上诉称：营口电力公司与电缆公司之间并未建立合同关系，并同时发现电缆公司单方修改了案涉合同中的争议解决条款，该条款约定：因本合同引起的或与本合同有关的争议，均应提交日照仲裁委员会裁决。在原审中，营口电力公司提出营口京华钢铁有限责任公司（以下简称京华钢铁公司）持有的另一份合同可以印证电缆公司单方修改争议条款，并申请法院依法调取，但原审法院没有依职权调取该证据，营口电力公司经与京华钢铁公司沟通，已取得了案涉合同的复印件，也标明电缆公司对争议解决条款的修改为单方修改，原审法院并无管辖权。请求撤销原审裁定，驳回电缆公司的起诉。被上诉人电缆公司答辩称：电缆公司并没有单方修改合同中的争议条款，当时协商时双方约定的就是“双方均可向各自所在地人民法院裁决”，因合同版本系京华钢铁公司起草盖章，电缆公司在盖章时为发现京华钢铁公司修改了争议解决条款，后经协商，双方均同意将争议解决条款的约定修改回来，故电缆公司做了修改，并将合同原件寄还给京华钢铁公司。在本院审理中，因根据电缆公司提交的《电缆买卖合同》第八条“解决合同纠纷的方式”所作的修改处仅加盖了电缆公司的印章，并未加盖合同签订方京华钢铁公司的印章，而营口电力公司虽然提交了案涉合同的复印件，但该复印件上并无京华钢铁公司的印章，也无京华钢铁公司的确认意见，故无法确认其证据来源，为此，本院发函至京华钢铁公司，要求该公司对案涉合同经核对后，对案涉合同原件情况予以回复本院，并提供合同原件的复印件。但京华钢铁公司拒收本院的函件。为查明事实，本院依职权向京华钢铁公司进行调查取证，经核对，京华钢铁公司处保留的合同原件上第八条“解决合同纠纷的方式”内容为：因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应提交日照仲裁委员会裁决，本院也对京华钢铁有限公司做了一份调查笔录，京华钢铁公司表示对该合同原件予以确认。本院将上述调查取证情况向电缆公司、营口电力公司做了告知，双方对本院调查情况均无异议。电缆公司也表示其同意按原合同约定由日照仲裁委员会裁决。本院经审理认为，电缆公司在起诉时依据其与京华钢铁公司签订的《电缆买卖合同》中关于协议管辖的条款向原审法院提起诉讼，现经本院审理查明，电缆公司所提交的《电缆买卖合同》第八条“解决合同纠纷的方式”所作的修改未经合同签订方京华钢铁公司同意，属单方修改，为无效。电缆公司在本院审理中，现也表示同意按合同原约定即“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应提交日照仲裁委员会裁决”，据此，案涉合同双方明确约定了仲裁条款，本案不属于法院管辖范围，应当驳回电缆公司的起诉。综上，营口电力公司的上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第2471-1号民事裁定。二、驳回杭州电缆股份有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审　判　长　　王依群代理审判员　　赵　魁代理审判员　　张　蕊二〇一五年十二月二十四日书　记　员　　林叶红 来源：百度搜索“”