（2015）晋立民终字第234号

裁判日期: 2015-12-24

公开日期: 2017-01-13

案件名称

大同市城区在走鞋吧与东莞市玻特贸易有限公司侵害商标权纠纷二审民事裁定书

法院

山西省高级人民法院

所属地区

山西省

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

大同市城区在走鞋吧,东莞市玻特贸易有限公司

案由

侵害商标权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条，第一百七十一条，第一百七十五条

全文

山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）晋立民终字第234号上诉人（一审被告）大同市城区在走鞋吧，住所地大同市城区工农路格兰云天*座*号，经营者王岳虎。委托代理人岑兆琦，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人杨卫华，北京市中伦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）东莞市玻特贸易有限公司，住所地广东省东莞市万江区新和社区横滘工业区A栋三层。法定代表人曾佑成，该公司执行董事。委托代理人赵鹏，山西佳镜律师事务所律师。上诉人大同市城区在走鞋吧因与被上诉人东莞市玻特贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，不服大同市中级人民法院（2015）同民初字第18号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。大同市中级人民法院受理原告东莞市玻特贸易有限公司诉大同市城区在走鞋吧侵害商标权纠纷一案后，被告大同市城区在走鞋吧在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为1.本案作为第一审民事案件，不涉及国外当事人，不构成重大影响案件，不属于最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件；2.申请人作为个体工商户，经营场所位于大同市城区工农路格兰云天E座3号，故本案应由申请人住所地基层人民法院管辖，请将本案移送至大同市城区人民法院审理。一审法院认为，本案为商标侵权纠纷，被告住所地在大同市城区。《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》第二条第三款规定“商标民事纠纷第一审案件，由中级以上人民法院管辖”，故大同中院受理本案并无不当。被告大同市城区在走鞋吧提出的管辖异议理由不能成立，裁定驳回被告大同市城区在走鞋吧对本案管辖权提出的异议。被告大同市城区在走鞋吧不服，向本院提出上诉称，1.本案作为第一审民事案件，不涉及国外当事人，不构成重大影响案件，亦不属于最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件，应当由基层人民法院管辖。2.申请人作为个体工商户，经营场所位于大同市城区工农路格兰云天E座3号，因此，本案应当由申请人住所地基层人民法院管辖，即：山西省大同市城区人民法院。3.根据《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》第二条第四款“各高级人民法院根据本辖区的实际情况，经最高人民法院批准，可以在较大城市确定1-2个基层人民法院受理第一审商标民事纠纷案件”，大同市作为山西省中心城市，属于山西省较大城市，大同市城区人民法院应当认定为具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院，对本案具有管辖权。本院经审查认为，本案为侵害商标权纠纷，按照《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》第二条第三款“商标民事纠纷第一审案件，由中级以上人民法院管辖”的规定，本案应由中级人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。因本案被告住所地在大同市，本案原告东莞市玻特贸易有限公司依法选择向山西省大同市中级人民法院提起诉讼符合法律规定，一审法院裁定该院对本案有管辖权并无不当，应予维持；大同市城区法院并非经最高人民法院批准确定的受理第一审商标民事纠纷案件的基层人民法院，上诉人所提出的本案应当移送山西省大同市城区人民法院管辖的上诉理由并无法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费50元，由上诉人大同市城区在走鞋吧在本裁定生效之日起七日内向一审法院缴纳。本裁定为终审裁定。审　判　长　　程庆华审　判　员　　李学明代理审判员　　徐立军二〇一五年十二月二十四日书　记　员　　刘莉媛 微信公众号“”