西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2015)新民初字第01002号原告贾院丽，女，汉族，1975年1月25日出生，无业。委托代理人王宇锋，西安市新城区148法律服务所法律工作者。被告樊冬芹，女，汉族，1952年1月24日出生，无业。被告钱某某，女，汉族，1999年6月11日出生，无业。法定代理人钱超，男，汉族，1975年1月20日出生，司机。二被告共同委托代理人杨新红，男，汉族，1970年7月20日出生，西安市新型墙体材料厂退休职工，系被告之女婿。
原告贾院丽诉被告樊冬芹、钱某某确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾院丽委托代理人王宇锋、被告樊冬芹、钱某某共同委托代理人杨新红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾院丽诉称，原告与被告钱某某的法定代理人钱超于2007年6月14日经西安市新城区人民法院判决离婚，被告钱某某由钱超抚养。2013年适逢韩森寨北村进行城中村改造，按照拆迁政策原告享有部分住房及商铺。2013年7月25日，原告将部分住房及商铺赠与被告，但赠与后导致原告的生活陷入困境，既没有固定的经济来源，也没有固定的住处，生活十分拮据，后寄宿于其娘家。被告樊冬芹没有权利替被告钱某某签订该协议，且直接导致原告的合法权益受到侵害，故诉至法院，请求确认该赠与协议无效。
被告樊冬芹、钱某某共同辩称，原告与钱超离婚后，一直未将其户口从被告家中迁出，导致钱超再婚后其妻子的户口无法迁入，且原告承诺即使其户口没有迁走，拆迁所享受的权利自己也不要。原告与钱超离婚时，被告钱某某由钱超抚养，原告支付抚养费，但原告从未支付过。因为原告与钱超离婚，为了给钱某某一些补偿，才把涉案房屋赠与钱某某，为了补足原告赠与面积的不足部分，被告樊冬芹答应保证给钱某某一套房，因为钱超不管钱某某，都是被告樊冬芹在带着钱某某，当时签协议时原告也知道被告樊冬芹是替钱某某签的，也没有提出异议，且钱超没有房子，只有被告樊冬芹有房子，故与被告樊冬芹签订了此协议，该协议有效。
经审理查明，原告与被告樊冬芹之子、被告钱某某之父钱超于1998年3月5日登记结婚，于1999年6月11日生育钱某某。原告与钱超于2007年6月14日经本院（2007）新民初字第1623号民事判决书判决离婚，钱某某随钱超共同生活。原告与钱超离婚后，未将其户口从被告所居住的地方迁出。2013年7月25日，原告与被告樊冬芹签订一份协议书，该协议书载明“我叫贾院丽，我自愿将韩森寨12队每人24平方面积住房及商铺都赠与给女儿钱某某。樊冬芹保证给钱某某一套房，在钱某某成家时给予。从今以前的都归樊冬芹家所有，如果以后分配樊冬芹不参与。协议人贾院丽、樊冬芹”。原告及被告樊冬芹均签署了该协议。2011年11月8日，拆迁人西安市新城区韩森冢周边地区综合改造项目拆迁指挥部与被拆迁人樊冬芹签订了西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书。庭审中，原告出具了一份被告钱某某于2015年12月3日所书写的声明，声明本案涉诉的协议是在其不知情的情况签订的，因为其母亲情况困难，故不要该赠与。以上事实有协议一份、声明一份、拆迁安置协议书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。被告钱某某的父亲钱超系其监护人，但钱超在法院判决钱某某由其抚养后，未亲自监护钱某某，而是由其母亲即被告樊冬芹代行监护职责，对此钱超明确表示认可其母亲的监护行为，故被告樊冬芹有权行使对被告钱某某的监护职责。本案中，原告在签订协议时，已经明确知道被告樊冬芹系代替被告钱某某作出的接受赠与的决定，并表示在原告将自己的权利赠与钱某某后会给予钱某某一套房子，故该协议对原告贾院丽及被告樊冬芹均作出了义务性的约束，是双方真实的意思表示。原告称该协议在签订时，钱某某对此并不知情，且钱某某书写了不要求将住房及商铺赠与给她的声明，但钱某某是否知情及事隔两年后的不接受赠与的表态不影响本案所涉协议书的成立且有效，故原告请求确认该协议无效，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第二十二条之规定，
判决如下：驳回原告贾院丽的诉讼请求。诉讼费100元，由原告承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 胡九红
代理
审判员 耿 垒
人民陪审员 王文丽
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 贾 咪 来源：百度搜索“”