河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）张民立终字第234号上诉人（原审被告）张家口圣百投资有限公司（以下简称圣百公司）。住所地：张家口市桥西区西苑路。法定代表人王军，经理，上诉人（原审被告）王军，男，1955年9月29日出生，汉族，住张家口市桥西区。被上诉人（原审原告）徐宏伟，男，1960年12月16日出生，汉族，张家口市帝达购物中心职工，住张家口市桥西区。
上诉人圣百公司及王军因与被上诉人徐宏伟民间借贷纠纷一案，不服张家口市桥西区人民法院（2015）西民初字第654号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。圣百公司及王军上诉称，上诉人王军给被上诉人徐宏伟所打15万元“借条”没有实际履行，庭审中也没有证据证实王军向徐宏伟借款15万元的事实。“借条”是徐宏伟在办理债务转移到受让人王安文的过程中所形成的，双方的转让协议未达成后，“借条”应随即退回，不应双倍的主张其权利。王军跟徐宏伟的15万元“借条”源于圣百公司与徐宏伟签有的委托投资协议。2013年11月29日徐宏伟投资15万元，圣百公司按照协议的约定，也如数收到了徐宏伟的投资款，而不是王军又向其借15万元，在庭审期间徐宏伟也承认“借条”是基于圣百公司的借款，事实上徐宏伟分八笔如数收到了圣百公司的利息，以���证据证实徐宏伟与圣百公司存在民间贷款关系，而不是与王军另有民间借贷事实。王军的主体资格不适格。徐宏伟与王军既然不存在民间借贷关系，那么徐宏伟就不应把王军列为本案被告，王军只不过是圣百公司的法定代表人和经办人而已，庭审期间，徐宏伟没有提供证据证实王军在2015年5月7日借款15万元的事实。原审法院在庭审中即查明了“借条”源于双方的委托投资协议，那么双方就应按照已履行投资协议的第三条约定，在履行过程中发生争议，双方协商解决，协商不成由张家口仲裁委员会仲裁。为此，本案不属于张家口市桥西区法院管辖范围，请求二审法院依法撤销张家口市桥西区人民法院(2015)西民初字第654号民事裁定，指令由张家口仲裁委员会仲裁。
本院经审查认为，上诉人圣百公司与被上诉人徐宏伟之间签订有《委托投资协议》，双方在该协���中约定：“在履行过程中发生争议，双方协商解决，协商不成由张家口仲裁委员会仲裁”。但是，上诉人王军与徐宏伟之间除“借条”外，没有签订其他协议，王军作为自然人，在原审原告徐宏伟向原审法院起诉时居住于住××桥西区，因此，张家口市桥西区人民法院对本案行使管辖权，符合相关法律规定。至于圣百公司及王军所提15万元借条未实际履行等问题属于实体审理解决的问题。为此，圣百公司及王军的上诉请求，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 耿淑君
审判员 刘亚峰
审判员 焦 青
二〇一五年十二月二十一日
书记员 张剑超 搜索“”