（2015）白民三终字第171号

裁判日期: 2015-12-19

公开日期: 2016-08-22

案件名称

姜喜龙与马继平等保管合同纠纷二审民事判决书

法院

吉林省白城市中级人民法院

所属地区

吉林省白城市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

姜喜龙,马继平,马继友,腾万忱,阚瑞华,张春城

案由

保管合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）白民三终字第171号上诉人（原审被告）：姜喜龙，男，现住通榆县。被上诉人（原审原告）：马继平，男，农民，现住长岭县。被上诉人（原审原告）：马继友，男，现住长岭县。被上诉人（原审原告）：腾万忱，男，现住长岭县。被上诉人（原审原告）：阚瑞华，女，现住通榆县。被上诉人（原审原告）：张春城，男，现住通榆县。上诉人姜喜龙因保管合同纠纷一案，不服通榆县人民法院（2014）通法兴民初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院确认如下案件事实：2014年，五原告合伙在兴隆山镇兴盛村北太平山屯承包土地种植西瓜。并把一些种西瓜所用的物品拉到被告家存放。后原告先后两次去被告家拉这些物资，被告以这些物品是自己从腾万忱手中以4000元价格买的为由拒绝给付。现双方对下列物品及价格无异议：塑料滴灌管道（价值1000元），71根8米铁大棚杆（每根价值40元），2块棚膜（价值1400元），4捆编织袋、2个多齿耙、50米寸管（价值100元），喷杆、喷药过滤器（价值500元），7套四通管道球阀（价值400元）。根据原告的诉求，被告答辩以及双方举证、质证情况，针对案件争议的焦点，结合确认的案件事实，原审法院综合评判如下：本案所争议物品系五原告所有，放在被告家由被告进行保管，双方未签订书面合同。但实际形成了一种保管合同关系。五原告要求拉走这些物品，被告将这些保管物品继续占有而拒不返还的行为，侵犯了五原告的财产所有权，现五原告要求被告返还物品，理由正当，原审法院予以支持。被告主张原告腾万忱将这些物品卖给自己，没有提交证据予以证明，其抗辩理由不能成立。关于原告主张返还其他物品、雇车费用及误工费的请求，因没有提供相关证据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条之规定，判决如下：被告姜喜龙返还五原告塑料滴灌管道（价值1000元），71根8米铁大棚杆（价值2840元），2块棚膜（价值1400元），4捆编织袋、2个多齿耙、50米寸管（价值100元），喷杆、喷药过滤器（价值500元），7套四通管道球阀（价值400元）。案件受理费240元减半收取，由被告负担。上诉人姜喜龙不服原审判决，向原审法院提起上诉，c称被上诉人腾万忱说要把种西瓜剩下的部分物资卖给我，2014年8月下旬的一天下午，我把4000.00元钱给了腾万忱，不是由我保管。一审认定事实错误，请求撤销一审判决，确认双方买卖关系成立。被上诉人腾万忱答辩称，被上诉人阚瑞华与姜喜龙是亲属，就将这部分物资放在姜喜龙家了，后来去拉，装了九根后，姜喜龙就不让去拉了，后报警，派出所管不了，又找司法所，司法所的人去了，姜喜龙说卖给他了，没解决了。根本没卖给姜喜龙，只是临时存放在那里了。被上诉人马继平、马继友、阚瑞华、张春城未予答辩。二审确立案件争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖关系？二审中双方均没有提供新的证据。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，上诉人主张双方之间是买卖关系，争议的物资已卖给了上诉人姜喜龙，但上诉人未能提供充分证据予以证明，且被上诉人否认买卖事实存在，抗辩称是寄放在姜喜龙家的。故原审法院对上诉人姜喜龙的上诉主张无法予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120.00元由上诉人姜喜龙负担。本判决为终审判决。审　判　长　　常宗仁审　判　员　　姜文林代理审判员　　苏　波二〇一五年十二月十九日书　记　员　　赵惠子 来自：