浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖德商初字第360号原告（反诉被告）浙江金丁子电源有限公司，住所地浙江省长兴县新槐工业园区。法定代表人陈桂花，该公司总经理。委托代理人强成伟。被告（反诉原告）姚连。委托代理人曹轩。
原告（反诉被告）浙江金丁子电源有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）姚连（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，原告于2015年7月7日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告于2015年9月7日提起反诉。本案依法由
审判员陈建平适用简易程序于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人强成伟、被告及其委托代理人曹轩到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，原、被告之间一直有蓄电池买卖业务，截止2014年5月25日止，被告确认结欠原告货款人民币114440元。之后，原告又继续向被告供货，至2014年7月13日止，被告尚欠原告货款人民币114937元，后经多次催讨无故，故请求判令被告立即支付原告货款人民币114937元。为证明上述事实，原告在举证期限内提交了：1、对账单1份、拟证明截止2014年5月25日，被告尚欠原告货款114440元的事实；2、送货单8份，拟证明原告在对账之后仍向被告提供蓄电池，且该货款中尚有497元货款未付的事实；3、2014年5月13日送货单1份，拟证明赠送电池被告已确认收到的事实。
被告辩称，双方自2014年2月开始发生买卖业务，由于原告的产品质量反复出现问题，电池寿命无法满足行业标准，原告也不履行电池行业8＋7个月的换新及备用售后服务。因此，对账单中的货款人民币114440元，被告已与原告副总经理达成口头协议，对方副总经理已经答应扣除10万元，故被告只认可尚欠14440元。另外，交易中约定货款总额1.8%的服务费，2014年4月份的返利费尚未结算，应当另行结算。由于原告不提供售后服务，造成被告对下游客户的换新及备用损失166196.5元。为此，被告提出反诉，请求：1、判令原告提供环保行业许可证、全国工业产品生产许可证等相关证照；2、判令原告支付被告服务费22360元；3、判令原告支付被告四月份电池返利6000元；4、判令原告的铺底款10万元在未付货款中扣除；5、判令原告赔偿被告电池换新及备用损失166196.5元。为证明上述事实，被告在举证期限内提交了：1、快递单及附件4页，拟证明被告于2014年10月通知原告要求进行电池换新服务，否则解除合同的事实；2、《德清县办事处退回电池清单》5份、《购货凭证》10份、《余杭办事处退货单》2份，《送货单》1份，被告《书面说明》4份。拟证明原告产品质量问题，造成被告经济损失166000元的事实；3、2014年2月份、5月份对账单各1份，拟证明2014年3月25日至2014年4月25日的返利6000元及所有服务费未支付的事实。
原告对反诉部分辩称，首先、原、被告之间就产品质量问题已有约定，凡出现质量问题，只要经原告检测，属于产品本身质量问题，原告负责换新，因此，被告不应有电池换新及备用损失。其次，原告从来没有同意过铺底费10万元在货款中扣除。再次，双方也没的对服务费和返利进行约定，故双方之间不存在服务费和返利。对原告提交的证据，被告对其真实性不持异议，对送货单中尚有497元未付也予认可，但认为送货数中应扣除2014年3月25日至4月25日期间应赠送7组电池。
本院认为，对原告提交的证据具有真实性，本院予以确认。2014年5月13日的送货单中被告已注明“4月赠电池已收7组”的记载，能够证明2014年4月份应赠电池7组被告已收的事实，故被告主张送货数中应扣电池7组的理由不能成立。对被告提交的证据快递单及附件，原告认为至今没有收到过。对此，被告未能提供快递签收凭证，本院对该快递进行了网络查询，结果为无物流信息，故本院对该证据不予认定；对被告提交的《德清县办事处退回电池清单》、《余杭退货单》、《书面说明》，原告认为该清单是被告自行书写，不属于证据。
本院认为，被告提交的该清单是被告自行书写的材料，属当事人自述材料，不属于证据范畴，故本院不予确认；对被告提交的《购货凭证》、《余杭退货单》，《送货单》，原告认为该证据系被告与他人的买卖关系，与本案无关联性。
本院认为，被告所提交的该组证据中的《购货凭证》、《送货单》仅能证明被告曾向他人购买过其他品牌的电池，但尚不能直接证明所购电池用于替换原告产品，两者之间缺乏关联性，故本院不予认定；对被告提交的《对账单》2份，原告对其真实性不持异议，且该证据与本案具有关联性，故本院予以认定。但仅凭该证据无法证明被告要求证明的事实。本案简要事实为，原、被告自2014年2月开始发生蓄电池买卖业务，被告为原告销售“金丁子”品牌的蓄电池。双方口头约定蓄电池实行8＋7个月的售后服务方式，即如遇电池质量问题，8个月内可换新电池，之后7个月内可换备用电池。同时，双方之间以返利、赠品及降价等多种不同的方式进行交易。2014年5月26日双方进行对账，被告确认截止2014年5月25日止结欠原告货款人民币114440元。之后，原告又继续向被告供货，至2014年7月13日止，被告新增欠款497元，共计尚欠原告货款人民币114937元。后经原告多次催讨，被告之今未付，为此，双方形成纠纷。诉讼过程中，被告认为原告的蓄电池存在质量问题，且原告不提供售后服务，为此，被告将部分有质量问题的蓄电池委托他人加工后作为备用电池出售，造成差价损失42829元。部分电池作旧电池出售，造成差价损失89367.5元。同时，还因产品质量问题，造成被告在市场上的铺底款34000元不能收回。另外，被告还认为原告尚有服务费22360元，返利6000元未支付。
本院认为，原、被告之间的买卖关系成立，双方当事人应按口头约定履行各自义务。被告未在原告催讨货款的合理期间内支付货款，致使形成纠纷，被告应承担支付货款的民事责任。由于原、被告对蓄电池的售后服务方式有实行8＋7个月的约定，故当被告发现原告电池质量有问题时，可以按照约定方式进行更换新电池或换备用电池处理，没有必要自己委托他人加工和作报废处理。因此，被告仅凭自述材料要求原告赔偿损失，证据不足，本院不予支持；对被告主张原告应按约定支付货款总额1.8%的服务费及依约扣除原告铺底费的反诉请求，因未提供证据证明，本院不予支持；由于原、被告通过返利、赠品及降价等多种不同的方式进行交易，双方对账单虽反映自2014年4月26日起没有返利，但对账单同时还有“2014年4月26日欠送7组4820”电池的记载内容。该电池已由原告于2014年5月13日赠送，被告也出具已收4月份赠送电池7组的单据，因此，能够证明2014年4月份的返利，原告已以通过赠品方式支付，故被告反诉要求原告支付2014年4月份返利的请求，本院不予支持。另外，企业是否持有《企业环保行业许可证》、《全国工业产品生产许可证》属行政管理行为，不属于合同附随义务。故被告反诉要求原告出具上述许可证的请求，不属于商事纠纷审理范围，本院不作裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一五十九条、第一百六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，
判决如下：
一、被告（反诉原告）姚连支付原告（反诉被告）浙江金丁子电源有限公司货款人民币114937元，限本判决生效后十日内履行；若不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回被告（反诉原告）姚连的反诉请求；
三、本诉案件受理费2599元减半收取1299.5元，反诉案件受理费5718元减半收取2859元，合计4158.5元，由被告（反诉原告）姚连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 陈建平
二〇一五年十二月十九日代
书记员 沈淑芸 来自