（2014）宿中民终字第2402号
裁判日期: 2015-12-18
公开日期: 2016-01-14
案件名称
苏阳与任永保证合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省宿迁市中级人民法院
所属地区
江苏省宿迁市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
任永,苏阳
案由
保证合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第2402号上诉人（原审被告）任永，居民。委托代理人解兆明，江苏雅凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏阳，居民。委托代理人张铁铸，江苏铸辉律师事务所律师。上诉人任永因与被上诉人苏阳保证合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭民初字第3260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月4日公开开庭进行了审理，上诉人任永及其委托代理人解兆明、被上诉人苏阳及其委托代理人张铁铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，2010年12月26日，王奎平向苏阳借款30000元，由任永提供保证担保，王奎平向苏阳出具了借据，任永作为保证人在借据上签名、按印。借据内容为：“借条，今借到人民币30000元。借款人，王奎平，担保人任永，2010年12月26日”。借款人未还款，苏阳诉求任永承担保证责任。原审法院认为，合法的担保关系受法律保护。任永为王奎平向苏阳借款30000元提供保证担保，借款人王奎平未还款，由借款人王奎平出具的、任永作为保证人签名的借据予以证实，予以认定。任永未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。任永未约定保证担保的范围，应对全部债务承担保证责任。苏阳主张约定月利率3%，未提供证据证实，其利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。任永辩称款项的出借人不是苏阳，而是廖伟杰，未提供证据证实，其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：任永于判决生效后十日内偿付苏阳借款30000元及利息（从2014年10月29日起计算至实际给付时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由任永负担。原审判决宣判后，上诉人任永不服向本院提起上诉。主要理由为：本案借款的实际出借人是廖伟杰而不是苏阳，且涉案借款已还清。请求二审撤销原判，改判驳回苏阳的原审诉讼请求。被上诉人苏阳辩称：任永称借款的实际出借人不是苏阳而是案外人、涉案借款已还清，均无证据可以证明。如果还清借款，应当收回借据原件。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院查明本案的事实为：苏阳以其朋友王奎平于2010年12月26日向其借款30000元，由任永提供担保为由，于2014年10月28日具状诉至原审法院，要求任永承担借款的保证责任，归还借款30000元及利息（利息按月利率3%从借款之日起计算）。苏阳向原审法院提交的证据为借据一份，内容为：“借条，今借到人民币30000元。借款人，王奎平，担保人任永，2010年12月26日”。任永对苏阳主张的事实辩解称：对借据的真实性无异议，但王奎平是向案外人廖伟杰借款并向廖伟杰出具的涉案借条，任永作为保证人在借据上签名。王奎平已向廖伟杰还清了涉案欠款。任永在一审诉讼中提供了王奎平向廖伟杰汇款82900元的银行汇款记录，拟证明王奎平曾向廖伟杰借了包含涉案款项在内的多笔款项，均已还清。苏阳以该证据与本案无关联性为由对该汇款记录未予质证。对借款的过程，苏阳在二审中陈述“我与王奎平不认识。我也不知道王奎平是怎么知道我的电话号码，打电话向我借款。我跟他说你要是向我借钱，需要找人担保，他说有一个小学老师可以担保。王奎平借用该款后，又向我借了一笔30000元借款，这笔30000元的借款是由廖占春担保，也是口头约定三分利息。因为是老师（指保证人）我比较放心。出事的时候是2014年七八月份，我听说王奎平差很多人钱，是在洗澡的时候听别人讲的，我才找王奎平要钱，结果找不到人，就找担保人了。虽然王奎平没有给利息，但我隔一段时间就打电话找他聊一下，他说有担保人你怕什么（所以才后来又借了一笔30000元给王奎平）。时间长未给利息，我就会打电话要，对方解释说做生意，也有担保人，借款数额也不大。对方也表示最后一起连本带息还清。对涉案借款的借款时间、地点、款项交付方式、款项来源，苏阳在二审中的陈述与其代理人在一审的陈述一致（苏阳本人一审未出庭应诉）。二审中，王奎平到庭陈述本案借款的实际出借人应为廖伟杰。本案的争议焦点：1.苏阳是否是涉案借款的出借人；2.涉案借款是否已还清。关于第一争议焦点。本院认为，根据现有证据，应当认定苏阳是涉案借款的出借人。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。苏阳持有的借据系原件，且任永对该证据不持异议，应予以认定。苏阳作为借据的持有人，在借据内容未明确款项出借人的情况下，应当认定该借据的持有人即为款项的出借人。任永辩解王奎平在款项还清后未收回借据原件的事实，不符合情理。任永、王奎平陈述的内容尚不足以推翻苏阳即为涉案款项出借人的事实，任永主张苏阳非涉案借款的出借人，未提供充分证据证明，本院对该上诉主张不予支持。关于第二争议焦点。本院认为，主张法律关系变更的、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。任永未能举证证明涉案借款已向苏阳进行归还，应当由任永承担举证不能的后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人任永负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐 兵代理审判员 王晓玲代理审判员 朱 海二〇一五年十二月十八日书 记 员 周美岑第5页／共5页 来源：