江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民辖终字第248号上诉人（原审被告）南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市城港路200号。法定代表人张进荣，该公司董事长。被上诉人（原审原告）徐州市鼓楼区恒瑞钢模出租站，住所地江苏省徐州市马场胡西上坡路****号。负责人车微波，该出租站业主。上诉人南通华荣建设集团有限公司（以下简称华荣公司）因与被上诉人徐州市鼓楼区恒瑞钢模出租站（以下简称恒瑞钢模站）租赁合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第0519号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2008年5月13日，恒瑞钢模站与华荣公司苏商御景湾项目部签订租赁合同一份，约定华荣公司租赁恒瑞钢模站钢管、扣件等租赁物使用，解决合同纠纷的方式为：
一、协商；
二、协商不成可诉之合同签订地人民法院（徐州市鼓楼区法院）。2015年7月30日，恒瑞钢模站诉至徐州市鼓楼区人民法院，请求判令华荣公司给付欠款并赔偿利息损失。华荣公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为根据民事诉讼法中“原告就被告”的管辖原则，恒瑞钢模站应当向南通市港闸区人民法院起诉，故该案应当移送至其所在地法院，即南通市港闸区人民法院管辖。徐州市鼓楼区人民法院认为，合同的双方当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方签订的租赁合同由约定合同签订地法院，即徐州市鼓楼区人民法院管辖，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，华荣公司对管辖权提出的异议不能成立，遂裁定驳回了华荣公司的管辖权异议。华荣公司不服上述民事裁定，以其原审管辖权异议理由向本院提起上诉，主张本案应按照被告住所地管辖原则，依法移送南通市港闸区人民法院审理。
本院认为，合同的双方当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方在租赁合同中明确约定，由合同签订地人民法院即徐州市鼓楼区人民法院管辖本案，故徐州市鼓楼区人民法院对本案有管辖权。上诉人华荣公司的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 史善军
代理
审判员 李 琳
代理
审判员 吴 丹
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 周 密 更多数据：搜索“”来源：