河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安中民一终字第2550号上诉人（原审被告反诉原告）陈宾，男，汉族。委托代理人郭辉，河南地利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告反诉被告）马怒潮，男，汉族。委托代理人程海滨，河南奥博律师事务所律师。
上诉人陈宾因与被上诉人马怒潮股权转让合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2014）文民一初字第850号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，2014年1月12日，原告马怒潮与被告陈宾签订转让协议，协议约定原告马怒潮将利源电玩城股权含所有设备以壹拾柒万元整（人民币170000元）转让给被告陈宾，被告陈宾首付给原告捌万元整（人民币80000元），剩下玖万元（小写90000元）被告在2014年4月30日以前付清，有证明人谢伟签字。当日，被告陈宾给原告出具欠条，证明欠到马怒潮转让费现金玖万元整（小写90000元）。至今被告陈宾未向原告支付上述90000元转让费用。原审法院认为，原、被告之间签订的股权转让协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法予以确认。双方应当按照协议中约定的权利义务，各自履行双方的义务。现马怒潮要求陈宾支付剩余转让费人民币90000元，符合法律规定，依法予以支持。原告要求被告支付利息（从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止），符合法律规定，依法予以支持。陈宾反诉称该转让协议存在隐瞒重大基本事实，恶意串通所签订的，属于无效合同，提供的证据不足以证明其反诉请求，故依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：
一、被告陈宾于本判决生效之日起十日内给付原告马怒潮转让款人民币90000元及利息（从原告起诉之日即2014年8月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；
二、驳回反诉原告陈宾的诉讼请求。案件受理费2050元，由被告陈宾负担；反诉费1171元，由反诉原告陈宾负担。陈宾不服原审判决上诉称，我付清8万元后发现电玩城已经不能经营，设备搁置许久，欠一个月的电费，我代付了2000元的电费，以上情况在签订协议时马怒潮并未告知我，明显存在欺诈，且设备的所有权归翟跃新，马怒潮没有处分权。要求依法改判。
被上诉人马怒潮答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原审判决。本院
经审理查明，二审期间陈宾提供了其与翟跃新见面的视频。其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，陈宾作为完全民事行为能力人，在接收马怒潮的股权时就应当考察电玩城的状况，并决定是否接收该电玩城及股权转让价款，在本院庭审中陈宾称其在与马怒潮签订转让协议时去考察了电玩城，且当时电玩城就不能经营，因此陈宾现以电玩城设备搁置许久不能正常经营、存在欺诈行为为由，不履行转让协议约定的义务，本院不予支持。关于其上诉称设备的所有权归翟某某，马怒潮没有处分权的理由，经查，该电玩城在工商部门登记的投资人是翟某某，但从陈宾提供的视频中看出，翟某某称该电玩城是其在与谢某婚姻存续期间，由谢某一人操持，现翟某某本人知晓本案纠纷，但并未提出异议，谢某作为第一持股人，也在马怒潮与陈宾的转让协议上签字，说明其对该转让协议的内容予以认可，故陈宾的此上诉理由亦不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3221元，由上诉人陈宾负担。本判决为终审判决。
审判长 陈新友
审判员 赵红艳
审判员 张国伟
二〇一五年十二月十六日
书记员 张 桢 来源：百度搜索“”