黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院行 政 判 决 书（2015）双行初字第53号原告高淑珍。被告双城市公安局。法定代表人赵凤海。委托代理人郭彦波。委托代理人陈俊喜。
原告高淑珍不服双城市公安局于2013年11月12日作出的哈双公（治安）行罚决字（2013）1108号行政处罚决定，于2015年7月17日向本院提起诉讼，本院受理后，于2015年7月22日向被告送达起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年12月3日，公开开庭审理了本案。原告高淑珍、被告的委托代理人郭彦波、陈俊喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我因土地纠纷进京上访，并没有扰乱社会治安，将我行政拘留十日，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法机关发生地行政机关管辖，法律行政法规另有规定的除外，如果我违法也应由北京有关部门处罚，我的“违法”北京市西城公安局分局已经进行了训诫，双城市公安局不能对我再次处罚。诉讼请求：1、请求依法撤销哈双公（治安）行罚决字（2013）1108号《行政处罚决定书》；2、被告双城市公安局赔偿我损失20，000.00元人民币；3、受理费用由被告负担。
被告辩称，2013年11月6日高淑珍到北京中南海周边地区非正常上访，严重影响了北京社会治安。2013年11月12日，本局根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第二项规定，对高淑珍处以十日行政拘留。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为地有关部门管理，但法律法规另有规定的除外，《公安机关办理行政案件规定》第九条规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，答辩人对高淑珍所作出的哈双公（治安）行罚决字（2013）1108号处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，裁量适当，请法院维持该处罚决定。
经审理查明，原告高淑珍于2013年11月6日在北京地区非正常上访，严重影响了北京社会治安。2013年11月12日被告双城市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，作出哈双公（治安）行罚决字（2013）1108号《行政处罚决定书》，给予原告高淑珍行政拘留十日的处罚（已执行完毕）。以上事实，被告双城市公安局向本院提交了以下证据，1、公安局于2013年11月12日对原告高淑珍询问笔录，拟证明原告高淑珍于2013年11月6日进北京非正常上访。2、2013年11月12日双城市信访局情况说明，拟证明原告高淑珍到北京非正常上访。3、2014年3月7日，双城市信访局关于高淑珍上访情况说明，拟证明高淑珍进京上访属非正常访。4、受案登记薄、案件来源、到案经过、被传唤人家属通知书、呈请行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等，拟证明被告对原告作出的行政处罚程序合法。经庭审质证，原告高淑珍对证据1无异议，本院采信；对证据2提出异议，认为本人没有在北京滞留，没损害北京形象，没扰乱北京社会治安；对证据3的异议认为，村委会应该给我15.8亩土地，却只给我7.3亩，我是有理上访；对证据4有异议，认为受案登记表中“移送人”一栏、“联系方式”一栏均空白，没填移送人，在北京抓我就是违法，无法证明我在北京违法了，没有写明具体是哪位领导指令，我不是被传唤回来的，是在北京被他们押回来的。我没有扰乱北京社会治安，没有证据证明我违法，被告越权执法，应该北京公安局对我进处罚。本院对上述证据认证如下：原告对证据1无异议，可以证明原告高淑珍于2013年11月6日到北京上访。证据2、3虽然有异议，但没有证据提供法庭对异议加以佐证，本院予以采信。原告对证据4的质证意见为被告提供的受案登记薄、案件来源、到案经过等表格填写不全、有空白，进而说明原告是被告从北京抓回，不是北京移送回，不能证明原告在北京违法。
本院认为，部分表格填写不全，并不影响被告办案程序总体合法性。故本院予以采信。
本院认为：《公安机关办理行政案件程序》第九条规定，“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。因此，双城区公安局对原告高淑珍的违法行为有处理权。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七规定，构成违反治安管理行为的，由公安机关给予治安处罚。被告双城市公安局对原告高淑珍的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，
判决如下：驳回原告高淑珍的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告高淑珍负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 苏君彪
人民陪审员 程殿斌
人民陪审员 刘德久
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 姜振兴 更多数据：