河北省邯郸县人民法院民 事 判 决 书（2015）邯县民初字第885号原告耿利民。委托代理人高军，河北魏利律师事务所律师。被告王志坤。被告王海娥。被告王志秀（王海燕）。被告王芦海。四被告委托代理人冯家泉，河北正纲律师事务所律师。
原告耿利民诉被告王志坤、王海娥、王志秀、王芦海排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿利民委托代理人高军，四被告委托代理人冯家泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿利民诉称，2008年10月10日，上述四被告的父母已经去世，第四被告又在服刑中急需用钱，于是上述第一至第三被告便和原告签定了《房屋转让合同》。合同第一条约定：甲方（即第一至第三被告）同意将本村房屋及宅基地东西15米、南北16米，东至李连召、南至王卢海、西至胡同、北至王永节永久性转让给乙方（即原告）使用。乙方付给甲方柒万元整，转让后甲方对房屋的一切所有权均归乙方所有，甲方给乙方打收到条。第二条约定：甲方转让给乙方房屋南面门前东西路3米归乙方以后永远使用。甲方以后如何盖房屋都必须给乙方留出路。同时约定了其他条款。合同签定时，常克亮、常建强、建乐、韩伟作为证明人在《房屋转让合同》上签名证明。《房屋转让合同》签定前一天，邯郸县兼庄乡王安堡村委会给原告出具《证明》。该证明显示因村民王治坤老家宅基地手续丢失，经村委会研究，同意王治坤将其在王安堡村中宅基地转让给耿利民，东西15米、南北16米。同时王治坤在该《证明》上签字确认。上述第一至第三被告及其大爷于2008年10月22日给原告出具《房屋转让合同补充证明》。证明显示：因大儿子（即第四被告王卢海）不在家中，由所有姐弟证明该房屋及宅基地卖出大儿子同意，由姐弟证明签字，以后该房屋有什么事情与乙方无关，甲方自行处理。同时再次注明了房屋及宅基地的面积。被告给原告出具该《房屋转让合同补充证明》后，原告当天即2008年10月22日将柒万元现金交给被告王治坤，王治坤给原告出具了收据。原告买到上述被告的房屋及其宅基地的使用权后，当即入住。后来，原告想在该宅基地上重新盖新房，但是上述四被告及其家人却百般阻拦，原告刚刚将墙垒起来，上述四被告及其家人便将原告的墙推倒。原告多次报警求助并多次找到邯郸县王安堡村委会调解，均未果。原告原宅基地上的旧房已拆，新房却无法盖起，至今租房居住，无家可归。诉讼请求：
一、请求法院依法判令上述四被告及其家人立即停止侵害、排除防碍，不得干涉原告在位于邯郸县兼庄乡王安堡村东至李连召、南至王卢海、西至胡同、北至王永节的自己宅基地上建房。不得干涉原告使用房屋南面门前3米东西出路。
二、本案诉讼费及相关费用由被告承担。
被告辩称，一是原告不享有本案诉争的宅基地使用权；二是原告无证据证明被告实施了妨害行为。原告所举证据：1、房屋转让合同复印件，证明四被告将涉案宅基地转让给原告，转让款7万元。2、王安堡村委会证明复印件，证明涉案宅基地使用证丢失，村委会同意转让。3、证明复印件一份，证明签订转让合同时，王卢海同意转让。4、王志坤出具的转让款收到证明复印件，证明被告收到原告的转让款7万元。5、照片，证明被告妨害原告盖房的事实。被告质证认为，证据1、2、3、4当庭未提交证据原件，无法核实证据真实性，不予质证。证据5、关联性有异议，不能反映当时被告在场及妨害原告建房。
本院认为，原告提交证据1、2、3、4当庭未提交证据原件，无法核实证据真实性，原告提交证据5照片中无四被告影像，不能反映当时被告在场及妨害原告建房，被告质证意见符合法律规定，对上述证据不予采纳。根据原、被告所举证据，结合原、被告陈述，
经审理查明如下事实：在审理过程中，原告耿利民主张与四被告在2008年10月10日签定了《房屋转让合同》并支付7万元，当即入住。后原告想在该宅基地上重新翻盖新房，受到四被告及其家人阻拦。但原告当庭未提交证据1、2、3、4原件，致使法庭无法核实原告耿利民所诉房屋转让事实的真实性，原告提交证据5照片中无四被告影像，不能反映四被告当时在场妨害原告耿利民建房。另查明，原告耿利民现住邯郸市邯山区第二色织厂，为邯郸市区城镇居民。
本院认为，对于原告耿利民的诉讼请求，原告提供的相关证据均为复印件，而未提供原件，四被告也均不予认证，对于其主张所举证据效力不足，本院不予认定。因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。被告方的抗辩意见，符合法律规定，依法予以采纳。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，
判决如下：驳回原告耿利民的诉讼请求。案件受理费80元，由原告耿利民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 岳海振
审判员 王 京
审判员 蒋志梅
二〇一五年十二月十三日
书记员 王 琦 更多数据：