（2014）二民二初字第403号

裁判日期: 2015-12-10

公开日期: 2016-01-04

案件名称

王本林与杜树刚买卖合同纠纷一审民事裁定书

法院

长春市二道区人民法院

所属地区

长春市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王本林,杜树刚

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百一十四条第一款

全文

长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2014）二民二初字第403号原告：王本林，男，1954年10月3日出生，汉族，个体，住长春市南关区二三小区*栋3门***号，现住二道区正茂产资料*栋*号。被告：杜树刚，男，1958年4月25日出生，汉族，住辽宁省普兰店市城子坦派出所下吴村，现住长春市朝阳区长庆街50-11号。委托代理人：康海燕，吉林金可律师事务所律师。原告王本林诉被告杜树刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王本林、被告杜树刚委托代理人康海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王本林诉称：2013年3月30日，被告在原告处购买塑料管材，共计货款人民币97380元，被告于2015年3月12日为原告出具欠条一份，写明此款于2015年5月1日付清，如被告逾期不给付，则按中国人民银行同期贷款利率给付利息损失。货款到期后，原告拒不给付，故诉至法院。被告杜树刚辩称：被告方对所欠货款数额没有异议，但对利息有异议，利息起算时间应为双方签署欠条日。原告为证明其主张提供以下一份证据：2015年3月12日欠条一份，用以证明被告欠款数额及利息起算时间（自2013年3月30日起算）。被告对此证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据恰恰能证明欠款起算利息的时间为2015年3月12日。被告未提交证据。本院审理查明：为承建长春北站工地项目，2013年3月初，被告杜树刚与原告王本林达成口头买卖协议，约定被告在原告处购买钢带复合管材。2013年3月7日、2013年3月12日，原告两次向被告承建项目的工地运送价值97380元货物。但被告一直未向原告支付货款。2015年3月12日，被告签署《欠条》一份，确认内容为：“杜树刚2013年3月30日欠王本林管款玖万柒仟三佰捌拾元整。经2015年3月12日双方协商该款由杜树钢（刚）于2015年5月1日结清，结款金额定为玖万元。逾期不给付，按原欠款加利息给付。起诉法院定为长春市二道法院。此条签订原始单据作废。”截止至起诉时止，被告尚未还清上述款项。上述事实，有《欠条》等证据材料及庭审笔录在卷为凭。本院认为：原告与被告成立口头买卖协议，同时原告按照约定向被告交付标的物并为被告接受，双方买卖关系成立，被告应向原告支付相应价款。2015年3月12《欠条》，是原、被告双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，对双方具有约束力。其中双方约定原告于“2015年5月1日结清”是对给付货款时间的重新约定，“逾期不给付，按原欠款加利息给付”是双方对违约责任补充约定。被告未按约定时间给付货款，应当承担欠条中所认可的违约方式，即“按原欠款加付利息给付”。关于利息部分，因原告没有证据证明双方约定货到付款，在欠条中也未标明利息起算时间，故应自双方重新约定的最后给付货款期限即2015年5月1日起算按照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定判决如下：被告杜树刚于本判决生效后立即给付原告王本林货款97380元及利息，利息计算方式为自2015年5月1日起至欠款还清之日止按97380元的中国人民银行同期贷款利率的标准计取。案件受理费2549元，由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审　判　长　翟　微人民陪审员　孙　斌人民陪审员　黄海英二〇一五年十二月十日书　记　员　董　塔 来源：百度“”