（2015）潍民四终字第834号
裁判日期: 2015-12-01
公开日期: 2015-12-31
案件名称
田本友与吴泉宗、郭秀强等民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山东省潍坊市中级人民法院
所属地区
山东省潍坊市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
吴泉宗,田本友,郭秀强,王会芹,王君祥
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条，第一百七十五条
全文
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民四终字第834号上诉人（原审被告）吴泉宗。委托代理人王星华，山东联合诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田本友。委托代理人刘娜娜，山东昌明重光律师事务律师。被上诉人（原审被告）郭秀强。被上诉人（原审被告）王会芹。系郭秀强之妻。被上诉人（原审被告）王君祥。上诉人吴泉宗因与被上诉人田本友、郭秀强、王会芹、王君祥民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2014）乐城民初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认定，2011年12月20日，郭秀强、王会芹向田本友借款80000元，并签订借款合同一份，约定：一、借款本金80000元，用于生产周转资金，借款期限自2011年12月20日至2012年6月20日，还款方式为到期后一次性还清本金；二、借款到期后，若郭秀强、王会芹不能按时偿还，自2012年6月20日起按人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息；若郭秀强、王会芹逾期偿还借款，还应一次性支付借款额的10%作为违约责任。同日，王君祥、吴泉宗与田本友签订担保合同一份，自愿为郭秀强、王会芹的该笔借款提供连带保证责任担保，保证期间为借款合同履行期限届满之日后两年，保证范围为借款本金、逾期后的利息、违约金等。2011年12月20日，郭秀强、王会芹收到田本友给付的借款后，向田本友出具了借款借据，载明：“今向田本友借现金捌万元，期限2011年12月20日至2012年6月20日。若逾期偿付借款，自2012年6月20日起，按同期同类档人民银行人民币贷款基准利率四倍计算利息”，王君祥、吴泉宗亦在该借款借据中签名、捺印。上述事实，有当事人陈述、借款合同、担保合同、借款借据等予以证实。原审法院认为，田本友与郭秀强、王会芹、王君祥、吴泉宗签订的借款合同、担保合同以及借款借据，意思表示真实，合法有效，予以确认。王君祥、吴泉宗辩称该笔借款未实际支付，但根据借款借据载明的内容，综合借款合同、担保合同的内容，可以认定该证据虽名为借款借据，实为收据。另外，田本友曾经营饭店，后从事车间租赁，以现金方式给付80000元，应在其支付能力范围内。而四借款、担保人作为成年人，在签订借款合同、担保合同后，在未收到借款的情况下，又向田本友出具借款借据，不符合常理，故其辩解理由不成立，不予采纳。据上，认定田本友已经给付借款，郭秀强、王会芹理应按约履行还款义务。王君祥、吴泉宗自愿为该笔借款提供连带保证责任担保，田本友已在约定的保证期间内起诉主张权利，故王君祥、吴泉宗应承担连带共同保证责任。王君祥、吴泉宗在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向郭秀强、王会芹追偿。王君祥、吴泉宗辩称，在担保合同第三条担保范围一项中“借款金额”后面空白，应视为其对借款本金不承担担保责任。双方在担保合同中的第一段中已经写明，为确保借款合同的履行，王君祥、吴泉宗愿意向田本友提供保证担保，第三条约定了保证担保的范围，虽然在“借款金额”的后面未注明具体的数额，但亦未将“借款金额”一项划掉，且“借款金额”后还接着就写明“逾期后的利息、借款人应支付的违约金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）”，前后连贯，叙述一致，能够确认担保的范围应当包括借款本金。另外，根据法律规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，王君祥、吴泉宗的前述辩解不成立，不予采信。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案双方在借款合同中约定，若未按期还款，自2012年6月20日起按人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息并支付违约金（按借款额的10%计算），该约定明显过高；现田本友自愿要求支付利息10000元，该数额未超过按人民银行同期贷款利率四倍的标准自2012年6月20日起计算至起诉之日止的利息总额，不违反法律规定，符合约定，应予支持。郭秀强、王会芹经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭秀强、王会芹偿还田本友借款本金80000元及利息10000元，共计90000元，于判决生效后三日内付清；二、王君祥、吴泉宗对以上借款本息负连带共同保证责任；王君祥、吴泉宗承担保证责任后，有权向郭秀强、王会芹追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，保全费1220元，共计3270元，由郭秀强、王会芹、王君祥、吴泉宗负担。宣判后，吴泉宗不服，上诉称：原审判决认定“田本友曾经营饭店，后从事车间租赁，以现金方式给付80000元，应在其支付能力范围内”没有事实依据，被上诉人田本友没有证据证实其从事过上述业务，田本友在借款合同签订后未实际交付借款。据上诉人了解，郭秀强在签订涉案借款合同及担保合同前曾向田本友累计借款8万元，郭秀强与田本友恶意串通，妄图通过骗取上诉人及王君祥签订担保合同，将以前的借款转嫁到上诉人及王君祥身上。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人田本友辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王君祥的答辩意见同吴泉宗的上诉意见。原审被告郭秀强、王会芹未到庭亦未提交书面答辩意见。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，田本友主张郭秀强、王会芹向其借款80000元，提交了借款人出具的借款合同和借款借据，关于出借人田本友的经济来源和经济实力情况虽是其单方陈述，但结合田本友提交的证据及本案借款数额，应认定本案借款真实有效。吴泉宗对借款合同、借款借据及担保合同上其签字的真实性无异议，应按合同约定承担担保责任，其主张郭秀强与田本友恶意串通损害其合法权益无有效证据支持，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人吴泉宗负担。本判决为终审判决。审 判 长 祝建海代理审判员 柏道勇代理审判员 崔恒心二〇一五年十二月一日书 记 员 谭迦文 关注微信公众号“”