苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴木民初字第465号原告苏州埃玛汽车修理有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇。法定代表人HONGCAO（曹虹），该公司董事长。被告石敏慧。委托代理人夏中伟，上海市衡平律师事务所律师。
原告苏州埃玛汽车修理有限公司（以下简称埃玛汽车公司）诉被告石敏慧返还财产纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理，适用简易程序由
代理
审判员王长栋独任审理，后依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告埃玛汽车公司之法定代表人HONGCAO（曹虹）、被告石敏慧之委托代理人夏中伟到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告埃玛汽车公司诉称，被告原系其单位从事财务的员工。2012年6月，被告以购置公司办公用品的名义向其申请了备用金100000元。其同意后，开具了金额为100000元的现金支票（用途为办公费用）交给被告。经其核实，该笔款项由被告在银行签名领取。后经其多次催讨，被告均以各种理由推脱，至今未予归还。故请求判令被告返还其100000元，并支付该款自2012年6月1日起至实际归还之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。
被告石敏慧辩称，原告曾于2015年4月1日以其为被告诉至法院。原告本次起诉状所述除几处存在不同外，其余均同前诉的诉状一致。前案（2015）吴��民初字第215号民事判决书已经发生法律效力，按照一事不再理原则，法院已经失去就本案再次审理的必要性。原告在此前的诉讼中称，该100000元系被告向其借款，在本次诉讼中又称该款是被告以购置办公用品名义申请的备用金。但两次诉讼所附证据完全一样，并没有新的证据推翻前诉的生效判决，故本案应驳回原告起诉。
经审理查明，2012年6月1日，原告开具付款申请单一份，载明：收款单位为原告，申请事由为现金备用,借款刘惠，付款金额100000元（现金支票），经办人石敏慧，审核人曹虹。同日，原告出具金额为100000元的现金支票，被告在该支票取款人处签字并书写身份证号码。当日，被告石敏慧向刘惠的工商银行账户汇款100000元。2015年4月1日,原告曾以民间借贷为案由，诉至本院要求被告归还借款100000元。该案中，原告所提供证据与本案证据材料基本一致。该案庭审中，被告石敏慧陈述，其系原告的财务人员，刘惠系原告的员工。2012年6月1日，刘惠向原告借款100000元并出具借条，后原告向刘惠出具金额100000元的现金支票，因其系原告的财务人员，故在上述现金支票的取款人处签字，并与曹虹、刘惠一起至中国农业银行木渎支行将100000元现金取出，后被告将上述100000元现金汇至刘惠的工商银行账户。至于为何不将该款直接从农业银行划至刘惠的工商银行账户，被告称不同银行之间转账需要手续费，故为节省手续费，先自农业银行取出现金，再将现金汇至刘惠的工商银行账户。在该案庭审中，原告称涉案借款确系刘惠向原告的借款，但因被告系其财务，故其出具现金支票后让被告转交刘惠，后其得知该款项被被告私自领取，之后其也未另向刘惠交付借款100000元。2015年5月19日，本院以原告诉称的借款系原告向刘惠出借，被告仅为经办人且被告已经将该款交付给了刘惠为由，驳回了原告的诉讼请求。以上事实由原告提供的现金支票复印件、银行流水、申请单，被告提供的（2015）吴木民初字第215号民事判决书及本案庭审笔录予以证实。
本院认为，原告主张被告在其处领取100000元后至今未予归还。但根据现有证据及原告在（2015）吴木民初字第215号民间借贷纠纷案件中的陈述，该款系原告出借给刘惠的借款。被告作为原告财务人员，仅是该笔借款的经办人。且被告已经将该100000元交付刘惠。现原告要求被告返还上述100000元并支付相应利息，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：驳回原告苏州埃玛汽车修理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币2660元，由原告苏��埃玛汽车修理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 王东海
代理
审判员 王长栋
人民陪审员 华火泉
二〇一五年十二月五日
书 记 员 姚 伊 关注微信公众号“”