辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民申字第720号再审
申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳中胜。
委托代理人：亓渤，辽宁社和律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审上诉人）：钟福民。再审申请人柳中胜因与被申请人钟福民买卖合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2014）大民三终字第839号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。柳中胜申请再审称：
一、案涉借条存在多处改动，系钟福民伪造的借条。
二、本案证据虽为借条，但实际为欠条性质，应当适用两年的诉讼时效，钟福民的起诉已超过两年的诉讼时效，而生效判决认定钟福民的诉讼请求并未超过诉讼时效期间显系适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（六）项规定，申请撤销（2014）大民三终字第839号民事判决，对本案进行再审。钟福民提交意见称：（2014）大民三终字第839号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意柳中胜的再审申请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。柳中胜对案涉借条下方落款处“柳中胜”的签名自认系其本人书写，其申请再审称案涉借条有多处改动并认为该借条系伪造，但其未能提供相应证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。关于本案的诉讼时效，因本案系买卖合同纠纷，案涉借条并未约定还款期限，应当视为对合同履行期限约定不明确，且双方对此又无补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，故本案钟福民在双方未约定履行期限的情况下，向法院提起诉讼并未超过法定的诉讼时效。（2014）大民三终字第839号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。柳中胜的再审申请无事实及法律依据，本院不予支持。综上，柳中胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回柳中胜的再审申请。
审判长 王 欢
审判员 李淑红
审判员 金秀丽
二〇一五年十二月二日
书记员 高梦茜 关注微信公众号“”