重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝高法民申字第01667号再审
申请人（一审原告暨反诉被告、二审上诉人）：重庆市合川区水利工程管理站。
法定代表人：代明，该站站长。
委托代理人：王侨。
委托代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。
被
申请人（一审被告暨反诉原告、二审被上诉人）：周志红。委��代理人：陈福毅（系周志红朋友）。再审申请人重庆市合川区水利工程管理站（以下简称合川水管站）因与被申请人周志红渔业承包合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第01314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。合川水管站申请再审称：1、原审判决合川水管站退还水库承包费及利息是错误的。2007年1月14日合川水管站与周志红签订《重庆市合川区龙井沟水库渔业养殖承包合同》时，已明确告知周志红在承包经营过程中要保护好水库水质。但在周志红承包经营过程中，周志红没有保护好水质，造成了水库污染，对于承包费及利息不应当退还。2、原审法院不应当采纳西南大学司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》向周志红支付经营损失。合川水管站认为西南大学司��鉴定所出具的《司法鉴定意见书》是以富养型水库作为养殖模式计算产量，而双方的合同中约定的养殖模式只能是白水养鱼；西南大学司法鉴定所根据周志红提供的《现金日记帐》一本、《水库投养鱼种记录表》一份作为计算依据是错误的，因为该两份证据是由周志红提供的，鉴定机构凭单方提供的材料来计算投放鱼苗数量是不公正的；西南大学司法鉴定所在计算水库鱼的产值时以重庆市渔业信息网发布的2013年6月至8月重庆市鱼市批发行情计算水库养殖鱼的产值是错误的，应以水库离岸价来计算总产值；西南大学司法鉴定时未对鱼苗投放的死亡率进行计算，鱼苗投放全部存活是不可能的。因此，合川水管站认为西南大学司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不客观，应不予采信。综上，合川水管站现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，特申请再审。
本院认为，本案争议的焦点是原审判决能否判决合川水管站退还其收取的周志红交纳的水库承包费及资金利息以及能否依据西南大学司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》来计算水库养殖鱼的产值损失。首先，合川水管站与周志红于2007年1月14日签订《重庆市合川区龙井沟水库渔业养殖承包合同》，合同生效后，2013年1月1日起合川水管站才将水库交付周志红实际经营，双方又于2013年8月6日协商解除合同并于同日由周志红将水库移交合川水管站管理控制。周志红于2007年签订合同后已向合川水管站交付了五年的承包费19万元，双方合同中约定的每年承包费为3.8万元，周志红实际经营时间为217天。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可经要求恢复原状、采��补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，周志红只应承担其实际经营水库217天相应的承包费即38000元／年÷365天×217天=22591.78元，合川水管站多收取的承包费167408.22元依法应退还周志红，因周志红提前缴纳五年的承包费目的是保证十年期合同的全面履行，提前解除合同给周志红造成了一定的经济损失，原审判决以多收取的水库承包费为基数按银行同期贷款利息一倍从2013年8月7日起计算周志红的承包费损失并无不当（虽然一审判决主文中写为“利息从2014年8月7日起按中国人民银行规定的同期同类型贷款利息一倍计算”的表述有误，但周志红并未对该利息的起算时间提出异议，可不予纠正）。至于周志红在承包经营水库过程中，没有保护好水质，对水库造成了污染，应由周志红依据合同约定对合川水管站承担相应的违约责任，但合川水管站在诉讼中并未对此提出相应的诉讼请求。其次，由于周志红在2013年1月至8月实际期间产生的经营成果在2013年8月6日移交给合川水管站后一直由合川水管站占有控制，该水库经营成果应由合川水管站折价补偿给周志红。一审诉讼中在法院委托西南大学司法鉴定所对周志红的水库经营成果进行了司法鉴定，该《司法鉴定意见书》的鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序也无违法之处，对于鉴定结论合川水管站也无证据推翻，合川水管站提出的不予采信的意见没有举示证据予以佐证，故原审判决以西南大学司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》认定周志红的经营成果即水库养殖鱼的产值损失，认定事实清楚、证据充分。综上，重庆市合川区水利工程管理站的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回重庆市合川区水利工程管理站的再审申请。
审 判 长 干建强
代理
审判员 敖宇波
代理
审判员 俞开先
二〇一五年十二月二日
书 记 员 陈媛雪 来自