江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2015）袁民一初第1632号
原告：钟亮，男，1991年9月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：柳玲，女，1967年10月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住袁州区。系原告母亲。
被告：彭寿生，男，1981年4月21日出生，汉族，个体，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：龙丽平，女，1978年2月16日出生，汉族，个体，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。上述二被告
委托代理人：黄文华，宜春市袁州区法律援助中心律师。
原告钟亮（以下简称原告）诉被告彭寿生（以下简称被告一）、龙丽平（以下简称被告二）追偿权纠纷一案，于2015年7月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成由
审判员欧阳萍担任
审判长，
审判员孙慈亭、
代理
审判员易亮参加的合议庭，
书记员杨浩担任记录，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告钟亮及其委托代理人柳玲、被告龙丽平及两被告共同委托代理人黄文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟亮诉称：2015年4月18日，被告彭寿生向钟平忠借款100000元，借期一个月，要求原告担保。借款到期后，彭寿生未按约归还，为此出借人钟平忠要求原告还款，原告只能代为偿还了100000元，事后原告多次找到被告彭寿生要求将担保款偿付给原告，但其避而不见，又以离婚名义处分家庭财产，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即归还原告为其担保支付的100000元，并自2015年7月1日开始按中国人民银行贷款利率支付利息，至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告彭寿生、龙丽平辩称：借条上只有“彭寿生”三个字是彭寿生所写，其他的都是别人写的，而且被告彭寿生经常在赌场里向原告钟亮及其母亲柳玲借钱赌博，彭寿生向钟平忠所借的100000元，其中5000元当场扣除用于支付一个月的利息，其余用于偿还原告的赌债，因此该借款系赌债不受法律保护。而且被告龙丽平对该笔借款并不知情，系彭寿生个人债务与被告龙丽平无关。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。综合原、被告诉称与辩称，本庭归纳争议焦点如下：1、彭寿生是否向钟平忠借款，借款数额为多少，该借款的性质是什么？2、原告是否代彭寿生偿还了该笔借款？3、被告龙丽平是否应对上述借款承担连带偿还责任？原告钟亮为证实其诉称主张，提交了如下证据：证据(一)借条1张，拟证明：被告彭寿生向钟平忠借款100000元，原告钟亮为担保人。证据（二）证明1份、宜春农商银行转款凭证1份，拟证明：原告钟亮为被告彭寿生借款提供担保，因彭寿生未及时归还，事后由原告代为向钟平忠偿还了100000元借款。被告彭寿生、龙丽平对原告提交的证据发表如下质证意见：对于证据（一）有异议，借条上除了签名是被告彭寿生所写，其他的内容均为他人所写，借款数额也没有100000元，担保人系事后加上去的。对于证据（二）证明的真实性、关联性有异议，钟平忠与原告钟亮是亲戚关系，银行转账凭证的关联性有异议，转账是从柳玲账户上转的。被告彭寿生未向法庭提交证据，被告龙丽平向法庭提交了一组证据：证人证言5份，拟证明：被告彭寿生在赌场赌博时经常向原告及其母亲柳玲借钱赌博，而向钟平忠借款也是经原告介绍，所借款项用于偿还赌债。对于被告龙丽平提交的证据，原告发表如下质证意见：对于该证据不认可，均是假证据。对原被告提供的证据论证分析如下：对于原告提交的证据（一）虽然被告对借条提出异议，但其认可该借条签名由彭寿生所写，结合证据（二）对该证据，本院予以认定。对于原告提交的证据（二)被告对证明的真实性、关联性提出异议，对银行转款凭证关联性异议，但该证据与本案查明的事实相符，结合证据（一），对于该证据本院予以认定。对于被告龙丽平提交的证据，因该证据系证人证言，证人未到庭质证，且该证人证言所述并不能直接证明被告彭寿生所欠债务系赌债，故对该证据的关联性不予认定。综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：原告钟亮与被告彭寿生均系新田镇人，2015年1月29日，被告彭寿生经人介绍向原告借款而认识。2015年4月18日，被告彭寿生因需借钱急用而找到原告，而因原告手中缺少现金，为此向其介绍朋友钟平忠，由被告彭寿生向钟平忠借款100000元。因钟平忠与被告彭寿生并不相熟，要求原告提供担保。经原告同意后，由原告书写了借条，并由彭寿生签字确认，借条载明：“借条今借到钟平忠现金拾万元整（100000元）今借人：彭寿生2015年4.18担保人钟亮”。另外，双方口头约定借期为一个月，钟平忠交付借款时扣除5000元作为利息。借款到期后，被告彭寿生未按时归还借款，多次催讨未果，原告钟亮于2015年6月30日通过其母亲柳玲名下银行账户转款100000元给钟平忠，履行了担保责任，而被告彭寿生未向原告偿付该笔借款，故原告诉至本院。另查明：被告彭寿生向钟平忠借款时，明确提出该笔借款不告知其妻子被告龙丽平，原告钟亮及钟平忠均表示同意，且也未向被告龙丽平追讨过该笔债务。2015年7月10日，被告彭寿生与龙丽平办理离婚登记手续，解除婚姻关系。
本院认为，合法的债务应当清偿。虽然被告辩称彭寿生所借款项系赌债，但其未提供足够证据予以证实，该辩称理由不成立。原告钟亮系借款担保人，借款人彭寿生未及时偿还借款时，其作为担保人履行担保责任代为偿还借款后，向借款人追偿，系行使合法民事权利。对于追偿的款项数额，虽然原告向出借人钟平忠偿付了100000元，但根据本案查明的事实，出借人向被告彭寿生交付的借款只有95000元，故对于被告彭寿生只需要在其债务范围内向原告钟亮清偿。对于利息部分，因被告彭寿生未能及时偿付借款，致使原告代为偿还，其遭受了利息损失，故原告起诉要求被告彭寿生自2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请，本院予以支持。此外，因被告彭寿生在借款时，明确表示该借款不告知其妻子被告龙丽平，并得到原告钟亮及出借人钟平忠认可，起诉前原告及出借人也未向被告龙丽平追讨，因此对该笔债务性质，本院认定为系彭寿生个人债务，被告龙丽平对其不承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十九条、第一百一十二条《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
判决如下：限被告彭寿生于本判决生效之日起三日内向原告钟亮支付代偿借款95000元，并自2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，至付清为止；驳回原告钟亮的其他诉讼请求。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告彭寿生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 孙慈亭
代理
审判员 易 亮
二〇一五年十二月二日
书 记 员 杨 浩 来自