（2015）津高民申字第1045号

裁判日期: 2015-11-30

公开日期: 2016-03-23

案件名称

罗红梅与天津一动体育用品销售有限公司、天津现代商业有限公司、天津现代集团有限公司房屋租赁合同纠纷申请再审民事裁定书

法院

天津市高级人民法院

所属地区

天津市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

罗红梅,天津一动体育用品销售有限公司,天津现代商业有限公司,天津现代集团有限公司

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）津高民申字第1045号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）罗红梅，女，1974年6月12日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人罗志琴，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托代理人王殿标，天津世杰律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）天津一动体育用品销售有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人杨海威，总经理。委托代理人陈楠，该公司职员。委托代理人杜子祥，北京永杜律师事务所律师。被申请人（原审第三人）天津现代商业有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人马成喜，董事长。被申请人（原审第三人）天津现代集团有限公司，住所地天津市河北区。法定代表人马成喜，董事长。委托代理人李广明，该公司员工。委托代理人章璐，该公司员工。再审申请人罗红梅因与被申请人天津一动体育用品销售有限公司（以下简称一动公司）、天津现代商业有限公司、天津现代集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2015）一中民一终字第0491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗红梅申请再审的主要理由为：1、原判认定本案联营合同为“名为联营，实为租赁”，缺乏事实依据。2、原判认定罗红梅使用承租房二层至2014年6月，缺乏证据证明。3、原审未全面客观审核证据，判决结果偏袒一方。4、联营合同期满后，有证据证明一动公司同意罗红梅无偿使用一层，没有使用二层。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求依法再审。被申请人一动公司主要意见为：1、原判对于本案合同的定性准确，符合合同的实际性质。2、对于租赁房屋二层使用期限问题，无论庭审笔录，还是一动公司提交的相关证据，足以证明罗红梅实际使用涉诉房屋至2014年6月。3、罗红梅“无偿使用”之说，有违常理，且罗红梅不能提交合同期满后交回房屋的证据。请求驳回罗红梅再审申请。本院认为：关于本案合同的性质，原判根据一动公司只收取固定回报，不参与经营管理，不承担经营风险的事实，认定双方签订的联营合同属于“名为联营，实为租赁”，定性准确，本院予以支持。关于房屋实际使用期限问题，原判做出的认定，有一动公司提交的相关证据等在案证实，同时，罗红梅也不能提交合同期满后，交回二层房屋的证据，故对于罗红梅合同到期后没有使用二层及“一层免费”的主张，本院不予支持。综上，罗红梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回罗红梅的再审申请。审　判　长　　郝德春审　判　员　　王永辉代理审判员　　秦　爽二〇一五年十一月三十日书　记　员　　马丽丹