（2015）昌民初字第1856号

裁判日期: 2015-11-30

公开日期: 2016-03-09

案件名称

李靖宇与张小刚、庞洪英买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

昌黎县人民法院

所属地区

昌黎县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李靖宇,张小刚,庞洪英

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条

全文

河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第1856号原告李靖宇，农民。电话：。委托代理人李正生，昌黎县正声法律服务所法律工作者。被告张小刚，农民。被告庞洪英，农民。二被告委托代理人杨立勇，宏业律师事务所律师。原告李靖宇与被告张小刚、庞洪英买卖合同纠纷一案，本院2015年7月21日受理后依法由审判员李桤三适用简易程序于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告李靖宇及其委托代理人李正生、被告张小刚、庞洪英及其代理人杨立勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李靖宇诉称，原告为饲料经销户。自2012年11起至2013年8月，二被告向原告购买饲料，原告送货到家，因当时被告未能给付原告饲料款，故每次送料均由我方记帐。共28笔，总计55595元，后被告已给付原告饲料款20000元，尚欠35595元。原告多次催要，二被告找各种理由推托不给，望依法判决！被告张小刚、庞洪英辩称，一、原告与被告间不存在买卖合同关系，因为本案原告只负责运输，原告主体不适格。第二，本案中厂家代表为赵小川，饲料为试验品，被告喂饲料后没有达到承诺标准，被告多支出成本2万多元，应由厂家赔偿。第三，被告拖欠饲料款至今已超过2年，期间原告或厂家代表均未主张过权利，已超过诉讼时效，应驳回起诉！原告为支持其主张向本院提交如下证据：记帐单3张。主要内容，自2012年11月17日至2013年8月6日，原告分批向被告送货，每次送货记帐有原告书写内容由被告及家属签字。上述证据经被告质证，意见为2013年7月26日以后送货非向本案原告购买，而是从厂家赵小川处购买，送货人员也非原告；7月26号以前送货系从厂家购买，原告只负责运输，签字为被告或亲属所签；记帐单中每次记帐均有个欠字，故在2015年7月21日前的款项均超过诉讼时效。被告为支持其主张向本院提交证据。记帐单2张，主要内容为，自2012年11月17至2013年9月3日，被告记帐进饲料情况，同时记载2013年5月20日给付李靖宇钱款2万元，帐面显示2013年7月12日最后一笔至2013年9月3日进行圈定为赵小川。上述证据经原告质证，给付2万元属实，时间为该证据记载日期，但该证据显示自2013年8月18日我方不送货后才由赵小川送货，显示赵小川送货部分有明显改动痕迹，对改动部���不认可。经审查，对于原告提供证据与被告提供证据相一致部分，能够证实双方买卖情况的时间、数量、价款，内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采纳。综合以上证据的认证情况和当事人在庭审中的诉辩，本院对本案事实认定如下：原告李靖宇自2012年11月17日起至2013年8月6日，分批向二被告销售饲料，2013年5月20日，被告给付原告饲料款2万元，截止2013年8月6日，二被告尚欠原告饲料款35595元，本院认为，原告向被告销售饲料，双方形成买卖合同关系，不违反法律强制性规定，应为合法有效合同。原告已向被告交付了饲料，被告应给付相应的价款，被告已支付的2万元饲料款应予以扣除。被告抗辩意见的原告主体不适格，结合本案被告及亲属在原告记账单上签字和向原告给付2万元饲料款的情况，被告与原告间应属买卖行为双方，故对该护抗辩不理采纳；对被告抗辩饲料没达到承诺标准，因无证据证实，对该抗辩亦不予采纳；对超过诉讼时效的抗辩，因原被告间的饲料销售系连续行为，结合交易习惯及原告提交的帐单情况，诉讼时效起算应从最后一次交易完成时起算，故本案不存在超过诉讼时效的情形。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告张小刚、庞洪英于本判决生效之日起十日内给付原告李靖宇饲料款35595元。案件受理费690元，减半收取345元由被告张小刚、庞洪英负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内和，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员　　李桤三二〇一五年十一月三十日书记员　　李绍辉 关注公众号“”