（2015）枣民四商终字第148号
裁判日期: 2015-11-30
公开日期: 2015-12-24
案件名称
赵孝冬与蒋广祥买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
山东省枣庄市中级人民法院
所属地区
山东省枣庄市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
蒋广祥,赵孝冬
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十五条
全文
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民四商终字第148号上诉人（原审被告）：蒋广祥，男1982年3月7日出生，汉族，住枣庄市山亭区冯卯镇别庄村***号。委托代理人：张明启、闫佩恒，枣庄山亭法大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵孝冬，农民。上诉人蒋广祥因与被上诉人赵孝冬买卖合同纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2015）山民初字第1064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告在威海文登市从事塑料颗粒生意。被告与证人骆某，案外人张建、魏光远在威海文登市合伙经营塑料颗粒生意。2014年11月至12月份，原告向上述合伙人供货30.56吨，货款共计61000元，并由被告进行销售。2015年1月28日，原、被告经结算，被告欠原告货款25000元，被告向原告出具欠条一份，并约定还款期限。欠款到期后，被告未还款。原审法院认为，买卖合同双方当事人的合法权益，应受到法律保护。被告与证人骆某，案外人张建、魏光远合伙经营塑料颗粒生意，该合伙向原告购买货物30.56吨，并由被告进行销售，该合伙人都有义务向原告支付货款。后原、被告及被告的合伙人对货款进行结算，被告欠原告货款25000元，并出具欠据，该行为是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，该欠据合法有效，原告要求被告偿还货款25000元，理由正当、证据充分，该院对其主张予以支持。被告辩称该欠条是原告逼迫书写，被告所销售的货物不是原告所供，但未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，该院对其辩称不予支持。被告因合伙产生的纠纷，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告蒋广祥于判决发生法律效力之日起10日内，偿还原告赵孝冬欠款25000元；二、驳回原告赵孝冬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元减半收取212.5元，由被告蒋广祥负担。上诉人蒋广祥不服原判上诉称：一、一审判决认定的主要事实错误。2015年1月27日晚上，上诉人受到被上诉人等四人的威逼，被四人绑架至威海文登市的情况下，被逼于2015年1月28日下午13时左右给被上诉人书写下了“欠条”一张，欠条上的欠款数额25000元的事实根本不存在。上诉人在被上诉人的威逼写下欠条之后，遂向公安机关报警求助（该报警的证据材料，目前存放在滕州市公安局内），由于该欠条系是上诉人在受到威逼的情况下书写，该欠条实质上违背了上诉人真实有效的意思表示，当然没有法律效力。在上诉人被威逼书写欠条之前，上诉人与被上诉人之间根本就不认识，也从无经营上的业务往来，根本没有债权债务关系发生的基本事实存在。故此，上诉人认为一审判决认定的：“原、被告及被告的合伙人（骆某、张建、魏光远）对货款进行结算，被告欠原告货款25000元）”，系认定事实错误。综上，请求二审法院依法判令：撤销原审判决第一判项；诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人赵孝冬答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判令驳回上诉，维持原判。二审中，本院依法调取滕州市人民法院（2015）滕刑初字第557号刑事判决书一份，该判决书载明：“经审理查明：2015年1月3日21时许，被告人骆某、赵孝冬、魏光远等人为向蒋广祥索取债务，携带绳索驾车至滕州市东郭镇政府驻地，采取捆绑、殴打等手段将蒋广祥强行带至山东省威海市文登区限制其人身自由，直至次日16时许将其放回。2015年1月13日，被告人赵孝冬、魏光远自动向公安机关投案，如实供述了自己的作案事实”。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案欠条的内容是否是上诉人的真实意思表示。滕州市人民法院（2015）滕刑初字第557号刑事判决已经生效，该判决查明的事实为上诉人被被上诉人非法拘禁的时间为2015年1月3日21时并持续至次日16时。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，上诉人并无证据推翻该刑事判决认定的事实，故本院对该事实予以确认。而涉案欠条载明的时间为2015年1月28日，此时，被上诉人非法拘禁的犯罪行为已经终止，上诉人虽主张书写欠条是受到被上诉人的的威逼、并非其真实意思表示，但其并未提交证据予以证明，本院对该主张不予支持。本院依法认定涉案欠条是上诉人的真实意思表示，该欠条合法有效，上诉人应当按照欠条载明的内容向被上诉人承担还款责任。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人蒋广祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 莹审 判 员 孙 晓代理审判员 单 伟二〇一五年十一月三十日书 记 员 孔文慧 来自：