（2015）大民三终字第1376号
裁判日期: 2015-11-30
公开日期: 2015-12-14
案件名称
赵文胜与赵正委、韩雪民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
辽宁省大连市中级人民法院
所属地区
辽宁省大连市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
赵正委,韩雪,赵文胜
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第1376号上诉人（原审被告）：赵正委，无职业。上诉人（原审被告）：韩雪，无职业。被上诉人（原审原告）：赵文胜，系个体业主。委托代理人：赵广和。上诉人赵正委、韩雪因与被上诉人赵文胜买卖合同、民间借贷纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第4063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵正委、韩雪，被上诉人赵文胜及其委托代理人赵广和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年7月1日开始到2014年8月15日止，赵正委多次购买赵文胜泡沫板，货款额合计为62万元。于2014年12月17日、2015年1月1日、2015年4月，赵正委分别偿还赵文胜货款35万元、8万元、5万元。另外，赵正委借赵文胜的3万元款，赵正委已经归还。赵正委、韩雪系夫妻。赵文胜曾多次向赵正委、韩雪索要尚欠的货款，前述二人推拖至今未还。原审法院认为，赵文胜与赵正委订立的买卖合同及民间借贷合同均有效，双方应自觉履行。赵文胜请求数额有误，原审法院应予纠正。赵正委不及时偿还拖欠的货款没有道理，应承担偿还货款的民事责任。赵正委提出的关于我们没有购买过赵文胜的泡沫板，不存在拖欠货款的主张没有证据，且与原审法院查明的事实相悖，对此不予认定。赵文胜提出的关于收到赵正委归还的5万元借款和3万元借款时赵文胜已给赵正委打了《收条》的陈述符合情理，予以认定。赵正委请求赵文胜向其返还《借条》没有道理，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告赵正委、韩雪于本判决生效后十日内向原告赵文胜支付泡沫板款14万元；二、驳回被告赵正委、韩雪提出的关于原告赵文胜向被告赵正委返还《借条》的诉讼请求。如不履行判决，则赵正委、韩雪按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元由原告赵文胜承担600元、被告赵正委、韩雪承担3100元。原审法院宣判后，上诉人赵正委、韩雪不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人赵文胜的诉讼请求。具体理由如下：原审法院认定事实错误，本案系赵文胜与汪杨之间的民间借贷纠纷，不存在赵文胜与赵正委之间的买卖合同纠纷。赵文胜向原审法院提交的《借条》，实际系赵文胜与汪杨之间的民间借款而形成，而不是赵文胜与赵正委买卖泡沫板对账而形成的。故本案应当适用民间借贷纠纷的相关法律规定，审查借款是否交付、资金来源、实际借款人等。被上诉人答辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人赵正委与被上诉人之间系买卖合同关系，实际购买人就是赵正委。本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院均予以确认。结合上诉人的上诉事实和理由、被上诉人的答辩意见，本案的焦点问题是被上诉人与上诉人赵正委之间的欠款关系是否成立，二上诉人是否应当履行偿还义务。二上诉人主张赵正委与赵文胜之间无买卖合同关系，欠款系赵文胜与汪杨之间民间借贷关系而形成。被上诉人主张，其与赵正委之间系买卖合同关系，赵正委向被上诉人出具的借条足以证明双方之间存在欠款关系，二上诉人应当履行偿还义务。本院认为，首先，在庭审中二上诉人陈述曾向被上诉人购买过泡沫板，但数量没有被上诉人主张的那么多，并已结算完毕；但是二上诉人并未提交证据证明其前述主张。所以可以确认双方之间确存在过买卖合同关系。其次，二上诉人主张被上诉人提举的《借条》系被上诉人与汪杨之间的民间借贷，不应由二上诉人履行偿还义务。根据《借条》书写的内容来看，借款人一栏由上诉人赵正委签字，二上诉人对此并无异议；所以从该份书证来看，足以确定欠款人为赵正委，同时韩雪与赵正委系夫妻关系，二上诉人亦应共同偿还案涉欠款。故因上诉人并未提交有效证据证明其主张的实际用款人为汪杨，所以对其此节主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元（上诉人已预交），由上诉人赵正委、韩雪负担。本判决为终审判决。审判长 于长浩审判员 崔耀天审判员 王 迪二〇一五年十一月三十日书记员 张文秀 关注公众号“”