（2015）龙兰民初字第12号

裁判日期: 2015-11-30

公开日期: 2016-03-31

案件名称

龙口柏阳果蔬有限公司与成世福等返还原物纠纷一审民事判决书

法院

龙口市人民法院

所属地区

龙口市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

龙口市柏阳果蔬有限公司,成世福,成钰桥,金凤

案由

运输合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《中华人民共和国民法通则》：第四条

全文

山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2015）龙兰民初字第12号原告：龙口市柏阳果蔬有限公司（简称柏阳公司）。法定代表人：张嘉海，经理。委托代理人：欧立志。被告：成世福，男，农民。被告：成钰桥，男，农民。被告：金凤，女，农民。被告成钰桥、金凤委���代理人：成世福，被告成钰桥、金凤亲属。原告柏阳公司诉被告成世福、成钰桥、金凤运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柏阳公司的委托代理人欧立志、被告成世福及被告成钰桥、金凤的委托代理人成世福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柏阳公司诉称：被告成钰桥、金凤系夫妻。2012年8月30日，被告成世福做苹果生意期间，指派被告成钰桥、金凤从安徽宣城果品市场拉走原告苹果周转箱930个。按原告当时购苹果周转箱的市场价格为每个30元。原告起诉请求依法判令：三被告返还原告苹果周转箱930个，如不能返还则赔偿原告损失27900元（30元／个）。被告成世福辩称：原告诉请称我从安徽宣城果品市场拉走周转箱930个不是事实。被告成钰桥、金凤辩称：2012年9月1日从安徽��城为原告拉走的930个周转箱已经送还，并于2012年12月收到运费。经审理查明：原、被告因经营苹果生意素有经济往来，三被告为原告向安徽宣城运输苹果。三被告从安徽宣城返回时，有时为原告运输苹果周转箱，原告向三被告支付运费，本案系周转箱运输过程中发生之纠纷。2012年9月1日，被告成钰桥、金凤再次为原告运输周转箱930个。原告提供的周转箱记账本记载“9.1小亮车带走930只，金凤，成宝志运费代收。”（成宝志系被告成世福之子）。上述事实有当事人陈述、记账本、欠条等证据在卷佐证。本院认为：三被告为原告运输苹果周转箱，原告向三被告支付运费，双方为运输合同关系，本院予以认定。结合原、被告诉辩本院认为，首先，原告主张被告成钰桥、金凤将930个周转箱拉走后，当日即向成宝志支付运费不符合常理，因原告当时尚无法确定被告成钰桥、金凤能否履行合同义务；其次，原告提供的记账本中，“9.1小亮车带走930只，金凤”与“成宝志运费代收”字迹颜色明显不同，并非同一只笔书写，故同时书写的可能性不大；第三，原告认为三被告未还周转箱的依据是，原告陈述其与安徽宣城对账时发现缺少周转箱930个，与三被告本次运输数量吻合，即认定三被告未还。而通过原告提供的记账本可知，第三人（小闫、孙化敏）等亦多次为原告提供周转箱运输服务，可知为原告提供周转箱承运业务的并非只有三被告；第四、2013年7月21日，原告曾向被告成世福出具欠条，其中记载有退还周转箱押金等事项，并未提及930个周转箱未还。综上，被告成钰桥、金凤为原告运输周转箱930个，原告支付相应运费，可推定三被告已按约履行了运输义务。而原告主张事实及依据之证据未达到高度盖然性的证明标准，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定判决如下：驳回原告龙口市柏阳果蔬有限公司的诉讼请求。案件受理费498元，由原告龙口市柏阳果蔬有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审　判　长　　孟庆成人民审判员　　成德海人民审判员　　王泮喜二〇一五年十一月三十日书　记　员　　栾　鹏 搜索“”