（2015）莒大民初字第188号

裁判日期: 2015-11-30

公开日期: 2016-03-11

案件名称

孝玉莲、孝玉友与薛彦东民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

莒南县人民法院

所属地区

莒南县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孝玉莲,孝玉友,薛彦东

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第四百零三条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第九十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第八条第一款，第七十三条第一款

全文

山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2015）莒大民初字第188号原告：孝玉莲，农村居民。原告：孝玉友，农村居民。二原告委托代理人：孙秀英，莒南县城区法律服务所法律工作者。被告：薛彦东，农村居民。原告孝玉莲与被告薛彦东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孝玉莲及原告孝玉莲、孝玉友的委托代理人孙秀英，被告薛彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孝玉莲诉称，2013年8月19日，被告薛彦东借原告弟弟孝玉富现金10000元，并出具收条一张，原告弟弟孝玉富于2013年8月30日去世，孝玉富有第一顺位继承人孝玉莲、孝玉友。原告将弟弟孝玉富殡葬后，该款经原告多次索要未果，诉至法院，要求被告付还借款10000元。被告薛彦东辩称，我没有借钱，当时庄某甲在外地，孝玉富委托我把10000元汇款给庄某甲，我给孝玉富出具收到条一张，具体孝玉富和庄某甲之间的经济往来不清楚。我和孝玉富之间没有其他经济往来。我租赁了庄某甲的房屋开店。经审理查明，原告孝玉莲、孝玉友弟弟孝玉富已于2013年8月30日去世，孝玉富无其他第一顺位继承人。2013年8月19日，被告薛彦东到孝玉富处拿现金10000元，并将该10000元转交给案外人庄某甲。被告薛彦东向孝玉富出具收到条一张，载明：“收到1万元薛彦东8.19”。原告孝玉莲、孝玉友诉至本院，要求被告薛彦东付还向孝玉富的借款10000元。原、被告对孝玉富已将10000元交付给薛彦东无异议。双方争议焦点：薛彦东是否是实际借款人，原告主张该10000元系被告薛彦东所借，应由薛彦东偿还，被告薛彦东主张系孝玉富委托他将该款汇给庄某甲，薛彦东和孝玉富之间系委托人与被委托人的关系，实际欠款人系案外人庄某甲。另查明，案外人庄某甲认可其与孝玉富之间有经济往来，该10000元系孝玉富通过薛彦东转账，已实际交付给庄某甲。上述事实，有双方当事人陈述、被告薛彦东出具的收到条一张、证人彭某、庄某甲、庄某乙证言等所证实，并经本院庭审查证所认定。本院认为，孝玉富去世后，其第一顺位继承人本案原告孝玉莲、孝玉友继承其债权，诉讼主体适格，本院予以确认。二原告向被告薛彦东主张债权，被告辩称其仅是代为转款，不是本案债务人。本案争议标的款10000元已由孝玉富交付给被告薛彦东，被告薛彦东向孝玉富出具的是收到条，而非借条。该款已由被告薛彦东转交给案外人庄某甲，被告薛彦东及案外人庄某甲均予以认可。综合庭审过程中查明事实，该款应为孝玉富与案外人庄某甲之间的经济往来，并非被告薛彦东所借。庭审过程中，案外人庄某甲认可已收到薛彦东转交的本案标的款10000元，并明确承认该款系其与孝玉富之间的经济往来。原告方坚持只向被告薛彦东主张债权，在庭审已查明该款并非被告薛彦东所借的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案被告薛彦东和案外人庄某甲之间并无委托关系，原告方亦未举证证实该委托关系的存在，原告方选择向被告薛彦东主张其债权，无法律和事实依据，本院不予支持。孝玉富与第三人庄某甲之间因该标的款产生的纠纷，原告方可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十三条之规定，判决如下：驳回原告孝玉莲、孝玉友的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孝玉莲、孝玉友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审　判　长　　赵西峰审　判　员　　徐雷健人民陪审员　　王后良二〇一五年十一月三十日书　记　员　　臧慧婷