（2014）鄂江岸民商初字第02546号
裁判日期: 2015-11-30
公开日期: 2016-03-18
案件名称
尹懋祺与周红伟建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
法院
武汉市江岸区人民法院
所属地区
武汉市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
尹懋祺,周红伟
案由
建设工程施工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十八条，第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条
全文
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂江岸民商初字第02546号原告尹懋祺。湖北嘉祺建设工程有限公司董事长。被告周红伟，自报无职业。原告尹懋祺诉被告周红伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由审判员罗松适用简易程序于2014年7月28日公开开庭进行了审理。审理中，原告尹懋祺于2014年7月29日向本院申请工程质量司法鉴定。经审查，本院予以准许。湖北省科学技术咨询服务中心技术鉴定部（以下简称技术鉴定部）接受本院委托。2014年11月11日，技术鉴定部以当事人在规定时间内未缴纳相关鉴定费用为由，退回了本次委托。此后，原告尹懋祺仍坚持要求司法鉴定。经审查，本院再次予以准许。技术鉴定部接受本院委托后，于2015年5月28日作出司法鉴定意见书。本院于2015年6月8日收讫并向双方当事人送达司法鉴定意见书。本案于2015年7月7日再次公开开庭进行了审理。原告尹懋祺，被告周红伟到庭参加诉讼。鉴定人员侯季涛、曹学德出庭接受质询。因双方争议较大，不宜适用简易程序，本案转为适用普通程序，并由审判员罗松担任审判长，与人民陪审员宋汉仙、周玲莉组成合议庭进行审理。本案于2015年11月23日再次公开开庭进行了审理。原告尹懋祺，被告周红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹懋祺诉称，我与周红伟于2014年3月17日签订了别墅改造施工合同，工期为60天，我已付工程款300，000元。周红伟收钱后没有按约定的工期、质量完成别墅改造工程，并私自于2014年7月1日将人员、施工设备撤离施工现场，已构成合同违约。目前合同金额650，000元，我已付300，000元，合同约定按月按工程进度70%付款，留合同金额10%保修费。周红伟在施工中严重违反国家关于建筑工程的质量要求，施工房屋存在严重质量问题。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、确认双方在2014年3月17日签订的合同无效；2、周红伟退还已付工程款300，000元；3、诉讼费由周红伟承担。原告尹懋祺为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：工程施工图，拟证明被告周红伟应该按照工程施工图纸进行施工建设；证据二：协议书，拟证明合同的拟定是由保证人常东兴所写，被告周红伟在“承包人”处签名。双方约定了项目名称、内容、施工期限、合同价款。合同约定工程款按月进度的70%支付，被告周红伟擅自将进度改成90%，工期也由60天改为90天；证据三：技术鉴定部鉴定意见书，拟证明被告周红伟在梦湖香郡灏18号别墅改、扩建工程中所采用的钢筋存在质量问题；证据四：鉴定费发票，拟证明原告尹懋祺为鉴定钢材质量交纳鉴定费23，000元。被告周红伟辩称，1、尹懋祺是开公司的老总，对于合同效力应该比较清楚；2、我不同意退还尹懋祺300，000元的工程款，整个工程是尹懋祺监督施工的，现在主体结构已经完成，尹懋祺再说质量有问题，是没有事实依据的。被告周红伟就其抗辩理由未向本院提交证据。经庭审质证，被告周红伟对原告尹懋祺提交的证据质证意见如下：证据一的真实性无异议，但说明一点，基础图中六个桩是平行的，实际施工有点倾斜；证据二的真实性无异议，对合同内容更改的部分也无异议。合同是先改后签字。如果原告尹懋祺对此有异议，双方应该重新签订合同。当时原告尹懋祺对合同是无异议的；证据三有异议，鉴定意见书中载明的鉴材没有经过我确认。钢筋进场的时候，原告尹懋祺已经检查一遍，确定了钢筋的质量。现在发生纠纷的时候又为何再次检查。我认为这一次检测完全没有必要。鉴定部门不具备MA国家认证的鉴定资格，出具的鉴定意见书没有法律效力。另外我认为两位鉴定人员不具有钢筋质量鉴定的资质；证据四无异议。针对原告尹懋祺提交的证据三，本院经认证认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”涉案工程经本院实地踏勘，扩建部分仅施工至二层顶（原设计三层），原弧形楼顶有拆除现象（原设计保留），现场结构与设计图纸有变化。因此，鉴定人员在现场取样的三种规格钢筋样品，不排除属于弧形楼顶拆除后旧钢筋的可能。另外，被告周红伟陈述，原设计扩建项目有三层，因涉嫌违章，工程停工，施工发生了变更，现二层顶根据原告尹懋祺的要求植入了半截钢筋。女儿墙部位使用了弧形楼顶拆除后的旧钢筋。因鉴定部门未取样已植入静压桩内的钢筋做检验，该鉴定意见缺乏全面性、客观性，故本院不予采信。原告尹懋祺提交的其他证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。经审理查明：2014年3月17日，原告尹懋祺（发包方甲方）与被告周红伟（承包方乙方）签订协议书。双方约定，工程名称为甲方的私人住宅扩建；工程地点为江岸区三环线旁梦湖香郡灏18号；工程内容为按图纸施工、主体结构、基础工程、室外装修、室内普装、水电预埋主线管、拆除原围墙、移栽绿化、修缮原住宅外墙砖，车库门等；付款方式为按月进度支付90%的工程款，竣工验收合格后，付清工程尾款；开工日期2014年3月21日、竣工日期2014年6月21日，合同工期总日历天数90天；工程质量标准合格；合同价款650，000元。合同签订后，原告尹懋祺提供了施工图纸，被告周红伟即组织人员施工。2014年4月中旬，原告尹懋祺陆续向被告周红伟支付了300，000元工程款。此后，被告周红伟因故离场。涉案工程未完工。嗣后，原告尹懋祺向本院提起诉讼，要求撤销合同及赔偿违约损失100，000元和维修费。经本院释明后，原告尹懋祺变更诉讼请求为确认双方在2014年3月17日签订的合同无效，周红伟退还已付工程款300，000元。本案审理中，经本院询问，被告周红伟未提反诉。关于离场的原因，原告尹懋祺陈述是被告周红伟找其要钱，因不差他的钱未给，被告周红伟离场。被告周红伟陈述是因为扩建工程违章，城管及物业不让做，才离场。另查明，被告周红伟自认没有工程施工的资质。被告周红伟陈述300，000元主要用于购买石材90，000元、静压桩30，000元、混凝土31，000元（88方）、水泥罐车进场6，000元（4次）、钢材45，600元（12吨）、砖15，400元（70方）、水泥4，200元（15吨）、除渣费12，000元、沙10，000元、付给木工14，000元，人工费应该支付225，000元，但是实际上付了10几万元，还有保温材料及其他的小费用。原告尹懋祺支付鉴定费23，000元。本院认为：原告尹懋祺将其名下的位于本市江岸区塔子湖街梦湖香郡灏18号别墅的改、扩土建、主体施工项目发包给没有施工资质的被告周红伟施工，违反了法律和行政法规的强制性规定，应当认定双方签订的协议书无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，涉案工程未完工，能否继续施工或拟拆除尚未确定，损失无法估算。原告尹懋祺支付给被告周红伟的300，000元，被告周红伟已用于支付材料费、人工费等，该费用不能等同于原告尹懋祺所受损失。即便原告尹懋祺实际受有损失，因涉案工程涉及土建等专业工程，对技术力量要求较高，原告尹懋祺作为一家安装消防，电力公司的法定代表人，明知被告周红伟个人没有施工资质，仍发包给被告周红伟施工，原告尹懋祺应对其损失负有相应的责任。故原告尹懋祺要求被告周红伟退还已付工程款300，000元的诉讼请求，本院不予支持。本案经合议庭合议，现依照《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告尹懋祺与被告周红伟于2014年3月17日签订的协议书无效；二、驳回原告尹懋祺的其他诉讼请求。案件受理费10，300元、邮寄费40元、鉴定费23，000元，合计33，340元，由原告尹懋祺负担16，670元，被告周红伟负担16，670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 罗 松人民陪审员 宋汉仙人民陪审员 周玲莉二〇一五年十一月三十日书 记 员 杨敬文 关注公众号“”