（2015）闸民一（民）初字第4175号

裁判日期: 2015-11-29

公开日期: 2016-01-18

案件名称

陈国钧与张华车辆租赁合同纠纷一审民事判决书

法院

上海市闸北区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈国钧,张华

案由

车辆租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第四条；《中华人民共和国担保法》：第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民一（民）初字第4175号原告陈国钧，男，1947年7月6日出生，汉族，住上海市虹口区。被告张华，男，1968年9月29日出生，汉族，住江苏省，现住上海市闸北区。原告陈国钧与被告张华车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王红霞独任审理，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告陈国钧到庭参加诉讼。被告张华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈国钧诉称，2013年8月，原告和朋友决定去新疆自助游，原告遂与被告谈妥用车日期和价格，双方签订了《上海市旅游包车合同》，原告当场交付被告预付款人民币（以下币种均为“人民币”）2000元。后原告提出更换所借车辆的型号，但被告不同意，双方发生争执。因原告已经支付被告2000元，原告仍决定去借被告指定的车辆，以免违约，但被告已不同意借车给原告，也不退还2000元。原告只好向其他的车队借车。原告回沪后，通过电话、短信多次催被告还款，并于2014年2月通过柏万青热线反映此事，原告还向很多部门反映此事，均无果。现原告诉至法院，请求判令被告返还原告订金2000元。被告张华辩称，原告预定了被告的车辆，但后来又不用被告的车辆，给被告造成损失，系原告违约，合同上写明“定金”2000元，所以不愿归还该款，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2013年8月23日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《上海市旅游包车客运合同》，载明：“一、1、甲方向乙方提供壹辆客车，车牌号沪D4XX**，载客数37座。2、用车时间：从2013年9月1日至2013年10月6日止。3、从上海到新疆。途经信阳、兰州、敦煌、乌鲁木齐、喀什等。二、包车价：850＊36天元┅┅七、费用结算方式：预付贰仟定金，发车前打捌仟元，余款回沪打入账户┅┅。”上述合同签订后，原告当场交付被告2000元，被告出具《收条》，载明：“收到陈国钧从2013年9月1日至2013年10月6日沪B4XX**预付订金款贰仟元正。”以上事实，有原告提供原、被告签订的《上海市旅游包车客运合同》一份、被告出具的《收条》一份及原、被告的当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，定金合同从实际交付定金之日起生效。本案中，原、被告签署了《上海市旅游包车客运合同》，约定：2013年9月1日至2013年10月6日，原告向被告租赁车牌号为沪D4XX**的客车一辆，原告预付2000元定金。合同签订后，原告当场给付被告2000元，被告出具的《收条》上却载明为收到“预付订金款”2000元，则原告交付被告2000元的性质应为“订金”，并非“定金”，故原、被告之间的定金合同并未生效。而“预付订金款”不具有履行《上海市旅游包车客运合同》的担保性质，故本案“预付订金款”不适用定金罚则。因《上海市旅游包车客运合同》签订后，原、被告双方未实际履行，现原告要求被告归还预付订金款2000元的请求，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张华应于本判决生效之日起十日内返还原告陈国钧订金人民币2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告张华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员　　王红霞二〇一五年十一月二十九日书记员　　王　璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国担保法》第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 更多数据：