（2015）范民初字第01389号
裁判日期: 2015-11-22
公开日期: 2016-03-02
案件名称
唐金春与葛广学、葛玉威等买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
范县人民法院
所属地区
范县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
唐金春,葛广学,葛玉威,李亚,葛玉昆,赵爱霞
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第六条，第六十条第一款，第一百三十五条，第一百五十九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2015）范民初字第01389号原告唐金春，农民。委托代理人程伟东，河南忠义律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告葛广学，农民。被告葛玉威，农民。被告李亚，约25岁，农民。被告葛玉昆，约25岁，农民。被告赵爱霞，约45岁，农民。原告唐金春与被告葛广学、葛玉威、李亚、葛玉昆、赵爱霞买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日向被告葛广学、葛玉威、李亚、葛玉昆、赵爱霞送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2015年10月9日公开开庭进行了审理，原告唐金春及其委托代理人程伟东、被告葛广学、葛玉威到庭参加诉讼，被告李亚、葛玉昆、赵爱霞经本院合法传唤未到庭。被告葛广学于2015年10月30日到庭做询问笔录一份，对其他被告代其在收据上签字的事实予以认可，原告于2015年11月2日对该笔录质证后撤消了对葛玉威、李亚、葛玉昆、赵爱霞的起诉。本案现已审理终结。原告唐金春诉称，在2015年4月份，原告同被告葛广学及其他家禽饲养户签订了养鹅协议，约定由原告为被告葛广学及其他饲养户供应金心公司规定饲料。在饲料供应过程中，原告均采取先供应、后结算的方式为养鹅户供应饲料。2015年4月中旬至7月份，原告共为被告葛广学提供了487袋饲料，每袋计价为150元。在原告安排人员给被告葛广学送料时，有时被告葛广学不在现场，由另外四被告在饲料收据上签署了被告葛广学的名字予以确认。其中476袋饲料是由五被告采取上述方式为原告出具了收据，另有11袋饲料未出具收据。经结算，被告共赊欠原告饲料款73050元。经原告多次催要欠款，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求被告支付原告饲料款73050元。被告葛广学辩称，被告葛广学不欠原告唐金春饲料款，因为被告没有用原告的饲料，被告用的是山东莘县周某的饲料，和原告没有任何关系。根据原告的诉请、被告的答辩意见并结合本案的案情，本院归纳本案的调查重点为：原告所诉欠款是否属实及被告葛广学应如何承担民事责任。原告根据上述调查重点及诉讼请求，向本院提交如下证据：原告的身份证一份，证明原告的身份信息。经质证，被告无异议。2、2015年4月15日原告与包括被告葛广学在内的养殖户签订的养鹅协议一份，证明被告同意由原告供应金心公司规定的养鹅饲料，原告是本案适格当事人。经质证，被告葛广学对该协议有异议，认为被告不识字，协议上的名字不是其所签。收据19份，证明目的：一是被告共赊欠原告饲料476袋，单价为每袋150元；二是19份收据中的部分签字是由其他人代被告葛广学所签，被告葛广学应承担支付原告饲料款的责任。经质证，被告葛广学对收据上由他人代为签名的事实予以认可，但其认为所用饲料不是原告的饲料。4、证人周某的证人证言，证人述称，证人是莘县金心公司的业务员，被告葛广学是该公司的养殖户，原告是公司指定的饲料供应商，原告唐金春为被告葛广学供应饲料，饲料由原告先从公司购买，后赊欠给养鹅户。经质证，原告对证人证言无异议；被告葛广学对证人证言有异议，认为养鹅户的饲料应由证人负责供应，至于证人找谁供应饲料与被告无关。被告葛广学根据上述调查重点及答辩意见，向本院提交如下证据：1、证人刘某的证人证言，证明被告所养的鹅赔钱了，没钱支付周某的饲料款。证人述称，证人是经营孵化场的，对养鹅有经验。有一次证人看见被告葛广学的鹅还没出售，根据证人的经验，被告所养的鹅应该卖了，再继续养就赔钱了，所以证人建议被告葛广学抓紧将鹅卖掉。经质证，原告认为该证人证言与本案无关；被告葛广学对该证人证言无异议。针对原告唐金春所举证据，经本院审查认为：被告提交的证据1，经被告质证均无异议，应确认为有效证据；对于原告提交的证据2，虽被告有异议，但原告提出笔迹鉴定申请后，被告在本院规定的时间内不予提供笔迹鉴定所需检材，故应推定该证据上的签名为被告葛广学所签，且该证据能与证据4相互印证，本院确认该证据为有效证据；原告提交的证据3，该证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案的基本事实，且被告葛广学对他人代其在送料收据上进行签名的事实予以认可，虽其认为所用饲料不是原告的饲料，但其未提供证据证明其主张，故确认该证据为有效证据；对于原告提交的证据4，该证据虽属证人证言，但该证据的证明内容与本案具有关联性，能够证明本案的事实，与证据2能够相互印证，且证人到庭接受质询，虽被告有异议，但其未提供证据证明其主张，故本院确认为有效证据。针对被告葛广学所举证据，经本院审查认为：对于被告提交的证据1，该证据属证人证言，该证据的证明内容与本案缺乏关联性，本院不予确认。本院根据确认的上述有效证据及原被告陈述，对本案事实确认如下：2015年4月份，原告受金心公司指定，给被告葛广学及其他家禽饲养户供应饲料，且与饲养户签订了养鹅协议，约定由原告为被告葛广学及其他饲养户供应金心公司规定饲料。2015年4月中旬至7月份，原告共为被告葛广学提供了476袋饲料，每袋计价为150元，共计货款71400元，由其他人在饲料收据上代为签署了被告葛广学的名字予以确认。后经原告多次催要货款未果，引起纠纷，原告诉至来院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物并转移标的物所有权，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中原告唐金春与被告葛广学之间买卖合同事实清楚，法律关系明确，唐金春依约向被告葛广学履行了供应饲料的义务后，被告未履行付款义务，违反了合同约定，应当依法承担支付货款的民事责任，被告却拖欠至今未予履行，对本案纠纷的发生应负全部责任。原告诉请被告支付487袋饲料款73050（487袋×150元／袋）元，因其中11袋饲料原告未提供证据予以证明，且被告葛广学对此不予认可，故对该11袋饲料款1650元本院不予支持，被告葛广学应支付原告的饲料款为71400元（476袋×150元）。对于被告葛广学辩称，其所用饲料是周某的饲料，与原告唐金春无关，因其未提供证据证明其主张，本院对其辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告葛广学于本判决生效之日起十日内支付原告唐金春饲料款71400元。驳回原告唐金春在本案中的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，由被告葛广学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长 张永立代理审判员 陈隆达人民陪审员 赵志祥二〇一五年十一月二十二日书 记 员 申才勇 关注公众号“”