（2015）平商初字第2194号

裁判日期: 2015-11-16

公开日期: 2016-03-01

案件名称

尹洪兰与于光清买卖合同纠纷一审民事裁定书

法院

平度市人民法院

所属地区

平度市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

尹洪兰,于光清

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条

全文

山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2015）平商初字第2194号原告尹洪兰（反诉被告），农村居民。委托代理人杨世宁。被告于光清（反诉原告），农村居民。委托代理人王明。原告尹洪兰与被告于光清买卖合同纠纷一案，原告于2015年5月15日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，���2015年10月13日公开开庭进行了审理，原告尹洪兰及其委托代理人杨世宁、被告于光清的委托代理人王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹洪兰诉称，被告于2014年5月份向原告购买葱种4桶，合计价款1040元，自2014年11月始原告多次向被告要求支付葱种款，被告以种种理由拖延至今，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告立即偿还原告葱种款1040元并支付利息40.95元（利息按同期银行贷款利率计算，直至本案被告全部付清所欠葱种款之日为止）。（以上共计1080.95元）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告于光清辩称，原告没有种子经营资质，且经营没有标示中国字字样的种子，也就是假冒伪劣种子，致使被告种植后因种子质量问题，其成活率低，导致所种植的大葱存在缺苗以及株数较细，给被告造成了一定的经济损失，���被告双方于2015年1月4日、13日、15日、20日经平度市农业局勘验现场后进行调解，每亩地赔偿1000元，互不追究责任，已经缴纳的种子款退回，并达成协议，双方均签字捺印，但原告出去复印时将该协议销毁，后多次协商未果。被告提起反诉，要求原告赔偿被告大葱减产损失7000元。经本院开庭审理查明，原告尹洪兰系个体工商户-“平度市同得利农资经营部”的经营者。2014年5月份被告从原告（“平度市同得利农资经营部”经营者）处购买葱种，共计款1040元。2015年6月21日，被告向本院提出反诉，要求原告赔偿被告经济损失7000元。上述事实，有原告提供的照片复印件、记账明细复印件、营业执照复印件、经营许可证复印件，被告提交的外包装复印件、村委证明、信访事项不予受理告知书复印件、视频光盘，本院调取的询问笔录、平度市农业局调查��报、原告销售明细，双方当事人陈述及本案庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告尹洪兰系个体工商户经营者，字号名称为“平度市同得利农资经营部”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第一款规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。原告尹洪兰主体不适格，原告之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应予驳回；同理，反诉被告的主体亦不适格，被告于光清的反诉亦应予驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：一、驳回原告尹洪兰的起诉；二、驳回被告于光清的反诉。案件受理费50元，退还原告尹洪兰；反诉费25元，退还被告于光清。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审　判　长　　徐建军代理审判员　　耿学辉人民陪审员　　孙显红二〇一五年十一月十六日书　记　员　　徐伟宁 来源：