（2015）香民初字第1398号

裁判日期: 2015-11-16

公开日期: 2016-01-14

案件名称

香河县程盛汽车维护厂与王欣刚、王欣兴财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

法院

香河县人民法院

所属地区

香河县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

香河县程盛汽车维护厂,王欣刚,王欣兴,池建伟,陈连弟,王帅,陈合

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款，第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

河北省香河县人民法院民事判决书（2015）香民初字第1398号原告香河县程盛汽车维护厂。经营场所：香河县淑阳镇大罗屯村。经营者赵淑静。委托代理人张华（系香河县法律援助协会推荐的代理人），女，1983年1月27日生，汉族，住香河县永兴区文化路文化苑小区幼儿园楼。被告王欣刚。被告王欣兴。二被告王欣刚、王欣兴的委托代理人张志勇，河北厚天律师事务所律师。被告池建伟。委托代理人黄树海，河北正昊律师事务所律师。被告陈连弟。被告王帅。被告陈合。原告香河县程盛汽车维护厂（以下简称程盛汽车维护厂）与被告王欣刚、池建伟、陈连第财产损害赔偿纠纷一案，本院依原告申请，依法追加王欣兴、王帅、陈合为本案被告。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程盛汽车维护厂的委托代理人张华、被告池建伟的委托代理人黄树海到庭参加诉讼。被告陈连第在第一、二、四次开庭时到庭参加诉讼；在第三开庭时，被告陈连第经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告王欣刚、王欣兴在第一、二、三次开庭时，经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。第四次开庭时，被告王欣刚与王欣兴的委托代理人张志勇到庭参加诉讼。被告王帅、陈合经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程盛汽车维护厂诉称，2015年4月5日，六被告在原告车间外的坟地处上坟，燃放鞭炮、烧纸时先引燃坟地的杂草，后引燃了车间的彩钢板可燃夹心，造成火灾，使原告的车间等财产被烧毁。故起诉，请求被告赔偿原告各项损失共120000元，诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求六被告赔偿原告各项损失147373元、评估费3900元，合计151273元；六被告互负连带责任。被告池建伟辩称，不同意赔偿。原告称被告池建伟当日去上坟是事实，但火灾的起火点位于现场的北侧，被告池建伟所在位置是现场的南侧。且当日刮北风，根据日常经验，火势会顺风势燃烧。当时火势是从北边顺着风势蔓延过来，才烧至原告的厂房。被告池建伟对该火灾无任何责任，故该损失与池建伟无关。原告请求的损失数额是否有相应证据证明，原告应举证证实。被告池建伟未燃放大量烟花，且被告没有共同故意，不应承担连带责任。综上，原告损失与被告池建伟无关，不应承担赔偿责任。被告陈连第辩称，事发当日，原告称我当日上坟烧纸不属实。我到现场是最晚的，我儿子陈建新先到坟地拔草。我到之后，刚拔了一会儿草，就看那边着火了，我没能上成坟就回来了。对于原告的诉讼请求，我认为不应当赔偿。被告王欣刚、王欣兴辩称，原告起诉的事实不清楚，没有证据证明被告王欣刚、王欣兴有点火的行为或者因为二被告的行为引起的此次火灾，故原告的损失与二被告无关，不同意原告的赔偿请求。被告王帅、陈合未答辩。经审理，本院查明如下事实：2015年4月5日早8时许，被告王欣刚、王欣兴、王帅去后小屯村坟地上坟，王欣刚、王欣兴给父亲立碑。上坟时，三被告烧纸、放了礼花。上午11时许才离开，离开前即发生火灾。被告池建伟于当日上午10时40分左右到的后小屯村坟地给母亲和爷爷上坟。未祭祀完即发生火灾。被告陈连第与儿子陈建新于当日上午11时许去后小屯村坟地上坟，到坟地后刚摆上贡品，尚未烧纸，火灾已发生。被告陈合在被告王欣刚等人开始祭祀后到的后小屯村坟地，10点多离开坟地。原告车间的北面是一片空地，空地最西侧是一面南北向的砖墙，砖墙东侧自南向北是后小屯村的坟地，坟地边的荒草有一人多高。原告车间东墙往北约10米左右，是于海家的坟，着火当日未上坟。于海家坟的北侧是池建伟家4个坟，池建伟家的坟北侧是陈连第家2个坟，陈连第家坟的东北方向35米左右是王欣刚家的坟，王欣刚家的坟北边80米左右是陈合家坟。着火后，被告王欣刚、王欣兴、王帅、池建伟、陈连第均未救火，也未报警。2015年4月5日11时26分，廊坊市公安消防支队香河中队接到报警，原告程盛汽车维护厂发生火灾，火势猛烈，接警后，消防队赶赴现场，将火灾扑灭。此次火灾烧损该厂车间东侧墙体、南侧烤漆房、车间外南部厕所、食堂、员工宿舍，无人员伤亡。4月6日，经香河县公安消防大队对火灾现场进行勘验，起火场所位于原告程盛汽车维护厂车间、食堂及宿舍。起火场所东侧为坟地。汽修车间为地上一层钢结构主体建筑，东西墙为地上1.1米实体墙砖，其他为泡沫彩钢板构成；北墙为地上4米墙砖，上部都是由塑钢玻璃构成；南墙为彩钢板、正门和两个烤漆房。烤漆房与厕所紧邻无间隙。厕所食堂和7间员工宿舍均为泡沫彩钢板组成。4月24日，香河县公安消防大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2015年4月5日11时23分，起火部位为修车车间东侧彩钢板，起火点位于东墙北数第七块彩钢板，起火原因可以排除雷击、生产作业、自燃、静电引发火灾的可能性，不排除外来火源引燃程盛汽车维护厂车间东墙外坟地的杂草，东墙北数第七块彩钢板外着火的杂草引燃车间彩钢板可燃夹心所致。根据原告申请，本院委托廊坊煜坤价格评估咨询服务有限公司对原告程盛汽车维护厂因火灾造成房屋建筑物及其他财产损失进行评估，该公司出具的廊煜坤评字（2015）第072号价格评估报告书，评估价格为147373元，其中房屋修缮20451元、实物资产补偿9857元、拆除及垃圾清运8696元及房屋建筑物108369元。原告支出评估费3900元。香河县气象局气象观测显示，2015年4月5日10时至12时，平均气温16.3摄氏度，最多风向为西北风，平均风速5.7米／秒。上述事实，有香河县公安局淑阳派出所对王欣刚、王欣兴、陈连弟、池建伟、陈建新、池书祥、吴金良、张燕亮的询问笔录；香河县公安消防大队的火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾方位图和平面图、气象凭证各1份、现场照片9张、监控录像光盘一张。证人陈某的书面证明1份及该证人到庭证言、价格评估报告书、评估费票据及当事人庭审陈述等证据所证实。本院认为，被告王欣刚、王欣兴、王帅在上坟时烧纸、燃放鞭炮和礼花；被告池建伟在上坟时烧纸、燃放鞭炮。在上述四被告上坟过程中，坟地杂草被引燃，杂草被引燃后，顺着风势烧向原告厂房外墙，导致原告车间东侧墙体、南侧烤漆房、车间外南部厕所、食堂、员工宿舍被烧损。且四被告在发现火情后，未及时控制火势蔓延，也未报警，酿成火灾事故。上坟时引起火灾，虽非故意，也属过失。故四被告对原告损失应承担主要赔偿责任，四被告应共同赔偿并互负连带责任，四被告对原告损失承担80%的责任。原告虽为火灾的受害者，并造成财产损失。根据火灾事故认定书，起火原因为不排除外来火源引燃东墙外坟地杂草，东墙北数第七块彩钢板外着火的杂草引燃车间彩钢板可燃夹心所致。上述分析说明原告建造车间东墙时使用了可燃夹心彩钢板，正是这种彩钢板，才将火势引入车间，导致大火燃烧，造成损失。原告未尽到防火安全注意义务，东墙未使用防火安全系数较高的材料，原告对此应承担次要责任，原告对其损失承担20%的责任。原告损失数额应以评估机构出具的受损财产价格评估报告书确定的评估价格147373元为准。评估费3900元，系由原告垫付，属合理支出，应予支持。被告王欣刚、王欣兴、王帅、池建伟共同赔偿原告因火灾引起的损失的80%，即121018.4元，四被告互负连带责任；其余损失由原告自行负担。原告主张被告王欣刚、王欣兴、王帅、池建伟承担全部赔偿责任，本院不予支持。被告王欣刚、王欣兴、王帅、池建伟抗辩对此次火灾均无责任的抗辩主张均不能成立，本院不予采信。结合派出所对相关人员的询问笔录，可证实被告陈连第到坟地时火灾已发生，被告陈合也是在被告王欣刚扫完墓后来到的坟地，可排除被告陈连第、陈合因上坟引起火灾的可能性。被告陈连第、陈合对原告损失不承担民事责任。原告请求被告陈连第、陈合与其他被告共同赔偿原告火灾损失及评估费，并互负连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王欣刚、王欣兴、王帅、池建伟共同赔偿原告香河县程盛汽车维护厂因火灾造成损失121018.4元，四被告互负连带责任，于本判决生效后五日内履行。被告陈连第、陈合不承担民事责任。驳回原告香河县程盛汽车维护厂的其他诉讼请求。如被告王欣刚、王欣兴、王帅、池建伟未按本判决指定的期间履行给付赔偿款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3325元，由原告负担665元，被告王欣刚、王欣兴、王帅、池建伟共同负担2660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。审判长　　吴贺永审判员　　王焕君审判员　　杨　燕二〇一五年十一月十六日书记员　　王婧暄关注微信公众号“”