（2015）通中民申字第00091号
裁判日期: 2015-11-16
公开日期: 2015-11-30
案件名称
施卫如与宋辉、海门市友爱印绸厂民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书
法院
江苏省南通市中级人民法院
所属地区
江苏省南通市
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
案由
法律依据
全文
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）通中民申字第00091号再审申请人（原审被告）：施卫如。委托代理人：周益新，海门市三阳法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：宋辉。委托代理人：郁建彬，上海福湾律师事务所律师。原审被告：海门市友爱印绸厂。住所地：海门市三阳镇友爱村宏基路。负责人：邢品连。委托代理人：卢祖良，海门市悦来法律服务所法律工作者。再审申请人施卫如因与被申请人宋辉、原审被告海门市友爱印绸厂民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启开民初字第01104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。施卫如申请再审称：我常住地为海门市三阳镇友爱村，根据法律规定宋辉起诉我应由海门市人民法院管辖，启东市人民法院无管辖权。然而宋辉在我不知情的情况下向启东市人民法院起诉，审理期间我亦未接到过开庭的电话和书面通知，原审法院经过公告就直接作出判决，程序违法。原审法院查明宋辉借给我200万元，然而实际借给我的是200万元中的部分，宋辉打到我银行帐户上的借款只有79.4万，且我已于2012年6月至2013年3月间归还了宋辉8万元，原审判决认定事实错误。此外，我所办的是海门市友爱印绸厂，原审判决多处错误表述为海门市友爱印刷厂。综上，施卫如依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）项的规定申请再审。宋辉提交意见称：施卫如认为原审法院对本案没有管辖权的理由不成立。借款合同可以由被告住所地和合同履行地法院管辖，原审法院对本案享有管辖权。施卫如称因没有看到原审法院的送达公告，而认为审判程序不合法的理由亦不能成立。施卫如再审申请书中的常住地与原审判决中确认的常住地一致，原审法院在无法送达的情况下采用公告送达，符合法律规定。关于案涉借款数额问题，我在原审中提交的汇款凭据、收条、协议书等证据，均表明借款是施卫如真实意思表示，施卫如对借款数额亦无异议。施卫如经原审法院合法传唤无正当理由未能到庭应诉，是对自身诉讼权利的处置，原审法院据此作出缺席判决于法有据。现施卫如在申请再审中提出已归还了8万元，本属其在原审中已放弃的诉讼权利，但我考虑在协议书第（4）项中各方约定“原来施卫如还款给宋辉人民币约6万元已计算在200万中，如超过部分从200万元中扣除，”故我自愿在200万元的借款数额中扣除2万元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，施卫如的再审申请不能成立，请求予以驳回。海门市友爱印绸厂提交意见称：该借款是施卫如的个人行为与我厂无关，我厂负责人已更换为邢品连，故该借款不应由我厂承担。本院审查查明：原审法院关于施卫如和海门市友爱印绸厂的应诉通知、开庭传票等法律文书的送达地址与施卫如在再审申请书中所列地址一致，施卫如常住地为海门市三阳镇友爱村三组20号，海门市友爱印绸厂住所地为海门市三阳镇友爱村宏基路。原审法院在按该地址邮寄送达时，一并载明了施卫如的联系电话，该号码与施卫如在再审申请书中所列电话亦一致，但邮寄件被退回，邮政回单上载明：收件人外出，电话已联系，收件人拒收。另查明，海门市友爱印绸厂为个人独资企业，原投资人为施卫如，2013年5月24日变更为胡达，2014年1月16日变更为顾向阳，2015年6月5日变更为邢品连。本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地和合同履行地人民法院管辖。本案系民间借贷纠纷，借贷双方未约定合同履行地，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯亦不能确定，应以接受货币一方所在地为合同履行地。本案主要系对案涉借款及其利息是否归还事项产生争议，故应以出借人所在地为合同履行地。故本案中出借人宋辉向其住所地启东市人民法院起诉，并不违反法律规定。启东市人民法院受理本案后依法传唤施卫如及海门市友爱印绸厂，邮寄送达相关法律文书时附有联系电话，然收件人拒收。原审法院遂依法公告送达相关法律文书，符合法律规定。施卫如及海门市友爱印绸厂无正当理由未到庭参加应诉，系对自身诉讼权利的放弃，原审法院依法作出缺席判决，并无不当。合法的民间借贷受法律保护，借款到期后出借人有权依照约定要求借款人返还借款并支付利息。本案中宋辉在向原审法院起诉时提供了其与施卫如在2013年4月9日签订的协议书，协议书载明海门市友爱印绸厂法人（投资人）施卫如因急需资金，向宋辉借款人民币200万，施卫如同意在2013年7月9日之前归还，原来借款协议、往来帐全部作废，以此协议为准等内容。施卫如本人在协议书上签名并摁手印。宋辉还提供了银行记录和施卫如在签订协议书之前出具的收条等证据。施卫如及海门市友爱印绸厂无正当理由不到庭应诉，系放弃自身诉讼权利。原审法院据此判决海门市友爱印绸厂、施卫如归还借款，并支付相应利息损失，于法有据。施卫如申请再审称2011年7月25日其出具170万元收条后，实际拿到借款数额只有79.4万，2013年4月9日各方结帐时承认借款200万元，系受胁迫所为。本院认为，施卫如具有完全民事行为能力，且从事生产经营活动多年，对出具收条和签订协议的法律后果理应知晓。其在出具170万元收条后，如认为没有如数拿到借款，理应依法寻求救济。然其不仅未寻求救济，反而在偿还部分借款后，又与宋辉签订结帐协议明确借款数额和还款期限，与常理不符。施卫如认为签订协议系受到胁迫，非其真实意思表示，但亦未在签订协议后依法申请撤销。故施卫如主张借款数额为79.4万元的申请再审理由，本院碍难采信。施卫如在原审中未到庭应诉，本属已放弃自身诉讼权利，但其申请再审称已还款8万元，而宋辉依据各方在结帐签订协议书时考虑到还款数额可能超过6万元，故列第（4）项“还款时可据实调整”的约定，认可200万元借款数额中应扣除2万元。故此2万元可由各方在债务实际履行时予以调整。关于海门市友爱印绸厂认为该厂负责人已经多次变更，借款系施卫如个人行为，故该厂不应承担责任的问题。本院认为海门市友爱印绸厂系个人独资企业，投资人变更均发生在协议书签订之后，借款发生时及协议书签订时施卫如为该厂投资人，即负责人，有权代表该厂处理对外事务。2013年4月9日各方签订的协议中明确借款方为海门市友爱印绸厂，借款人为施卫如。施卫如代表该厂及个人在协议书上签名合法有效。海门市友爱印绸厂对借款不承担责任的理由不能成立。此外，关于原审判决书中将海门市友爱印绸厂错误表述为海门市友爱印刷厂的问题，原审法院已作出补正裁定予以更正。综上，原审判决程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。再审申请人施卫如的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回施卫如的再审申请。审 判 长 陈 专审 判 员 朱 艳代理审判员 倪海力二〇一五年十一月十六日书 记 员 马亦乐 关注公众号“”