（2015）鄂公安民初字第01422号

裁判日期: 2015-11-16

公开日期: 2015-11-30

案件名称

朱业才与肖文强、呙娣相邻关系纠纷、财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

法院

公安县人民法院

所属地区

公安县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂公安民初字第01422号原告：朱业才。委托代理人：谭波，湖北荆辉律师事务所律师。被告：肖文强，务工。被告：呙娣（系肖文强之妻），务工。二被告委托代理人：侯永权，湖北霞环律师事务所律师。二被告委托代理人：肖国柱，务工。原告朱业才诉被告肖文强、呙娣相邻房屋损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由审判员吕淑超适用简易程序公开进行了审理。原告朱业才及其委托代理人谭波、被告呙娣及其委托代理人侯永权、肖国柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱业才诉称：原告是公安县南平镇湘鄂大道141号、143号房屋的产权人。2014年3月，被告肖文强、呙娣紧邻原告房屋修建一栋楼房。4月初，被告肖文强、呙娣的房屋修建到第二层时，造成原告房屋多出开裂，影响到原告房屋的安全和正常使用。双方协商由二被告负责维修，并预付2万元作为维修保证金。后双方经新城村人民调解委员会调解，达成如下协议，由二被告房屋修建完工后，二被告对原告房屋加固维修还原。二被告房屋修建好后，原告多次与二被告协商，但二被告不予答复。2015年5月经公安县房屋安全鉴定所鉴定，因二被告新建房屋与原告房屋间距过小，自身沉降产生应力附加至原告地基基础上，造成原告房屋基础产生新的差异沉降，导致原告房屋严重裂缝，需加固维修。2015年7月2日经公安县价格认证中心鉴定原告被损坏的房屋损失价格为118942元。现要求二被告赔偿原告118942元及维修时搬家费用5000元。原告朱业才为支持其诉求，向本院举证如下：证据一，身份证，旨证明原告基本情况及双方诉讼主体资格；证据二，户籍证明，旨证明二被告的基本情况、身份关系及诉讼主体资格；证据三，房产证，旨证明原告系受损房屋的产权人；证据四，人民调解协议，旨证明原、被告就房屋损坏形成处理意见；证据五，房屋安全鉴定书，旨证明原告房屋受损系因被告新建房屋导致；证据六，价格鉴定结论书，旨证明原告房屋损失修复费用为118942元；证据七，证人证言，旨证明141号房屋实际居住人为李昌波，所有权人为原告朱业才。经质证，被告对证据一、二、三无异议。证据四，调解协议书真实性无异议，但调解协议中被告“原计划修建房屋四层”现在只修了两层，且协议第三款载明“如肖文强今后房屋加层造成房屋损失”，现在没有加层所以不应赔偿。证据五、六，鉴定单位无合法资质，且鉴定系针对141号房屋作出与本案的143号房屋无关联性。被告肖文强、呙娣辩称：南平镇湘鄂大道141号房屋所受损失与本案原告无关。达成的协议为附条件的协议，即被告所有房屋加层造成了原告损失，被告就赔偿，现被告所有房屋未加层故不应赔偿。原告提供鉴定书存有瑕疵，鉴定书主体与诉讼的主体不符。请求法院驳回原告诉讼请求。被告肖文强、呙娣为支持其抗辩理由，向本院举证如下：证据一，协议书，旨证明南平镇湘鄂大道141号房屋产权人系李昌波，且已与李昌波达成赔偿协议；证据二，收条，旨证明李昌波收到被告的赔偿款项，协议履行完毕。经质证，原告朱业才对被告提供的。证据一真实性无异议，但此协议不能证明李昌波系该房屋的产权人。证据二原告方认可收到二被告给付的20000元，可在本案中抵扣。经审理查明：原、被告系邻居，1992年原告在公安县南平镇湘鄂大道修建砖混结构房屋五间，每间宽度为3.5米，总宽度17.5米，后街道编排门牌号码时将东起第一间门店编为南平镇湘鄂大道141号，东起第二至第四间门店编为南平镇湘鄂大道143号。现141号房屋由案外人李昌波居住，李昌波系原告朱业才侄女婿。2014年3月，二被告肖文强、呙娣夫妇紧邻原告东边141号房屋修建房屋，建房过程中对原告朱业才房屋造成损坏，后二被告给付案外人李昌波人民币20000元作为损害房屋维修保证金，对此原告朱业才予以认可。二被告房屋竣工后，原告朱业才房屋受损程度继续扩大。2015年6月25日，公安县房屋安全鉴定所作出（2015）第064号房屋安全鉴定书，认为造成原告朱业才房屋受损的原因是：二被告新建房屋与原告朱业才房屋间距过小，自身沉降产生应力附加至原告地基基础上，造成原告房屋基础产生新的差异沉降，导致原告房屋严重裂缝。2015年7月2日，公安县价格认证中心作出公价鉴字（2015）049号价格鉴证结论书，认定原告朱业才受损房屋的损失价值为118942元。上述事实，有当事人陈述、证人证言、原、被告提供的相关证据及庭审笔录在卷作证，经举证、质证，本院予以采信。本院认为：公民私有财产受法律保护，原告朱业才房屋受损，经公安县房屋安全鉴定所鉴定是因二被告肖文强、呙娣新建房屋造成，故原告朱业才有依法向侵权人肖文强、呙娣获得赔偿的权利。二被告给付的房屋维修保证金20000元可在赔偿中予以抵扣。二被告虽对房屋安全鉴定书及损失价格鉴证书有异议，但未提供相反证据推翻该二份鉴定书亦未提出重新鉴定的申请，故本院对公安县房鉴字（2015第064号］房屋安全鉴定书及公价鉴字（2015）049号价格鉴证结论书予以采信。原、被告之间达成的人民调解协议第一款“肖文强原计划修建房屋四层，改为两层（一楼一底）”是协议约定的内容，而非协议履行的条件，故对二被告主张不予赔偿的意见，本院不予支持。关于原告朱业才所诉房屋维修时搬家、住宿费用5000元，因尚未发生，且原告未提供相应证据，故本案不予处理。原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告肖文强、呙娣于本判决生效之日起七日内赔付原告朱业才人民币共98942元，二被告互负连带责任；二、驳回原告朱业才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，依法减半收取1340元，由被告肖文强、呙娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。被告上诉待定中审判员　　吕淑超二〇一五年十一月十六日书记员　　魏　巍 来源：百度“”