（2015）吴江汾民初字第796号
裁判日期: 2015-11-16
公开日期: 2015-12-24
案件名称
郁新英与顾政宇民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
苏州市吴江区人民法院
所属地区
苏州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
郁新英,顾政宇
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
5江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴江汾民初字第796号原告郁新英。委托代理人薛开明。委托代理人严雨飞。被告顾政宇。原告郁新英与被告顾政宇民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法由审判员顾伟林适用简易程序于2015年10月28日公开开庭进行了审理，原告郁新英之委托代理人薛开明、被告顾政宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁新英诉称，2014年10月9日被告向原告借款50000元，原告通过银行转账方式向被告提供借款50000元。2014年10月17日，被告又向原告借款200000元，原告向被告交付两张面额分别为100000元的银行承兑汇票，在原告向被告交付承兑汇票后，被告于当日向原告偿还借款19000元。2014年11月，原告多次要求被告偿还借款，但截至起诉之日，被告仅向原告还款119000元，尚余131000元未还。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金1310000元，并自2015年1月1日起诉之日起至法院判决被告偿还之日的利息以银行贷款利率1.3倍计算，诉讼费由被告承担。被告顾政宇辩称，被告和原告之间没有借贷关系，原、被告有过恋爱关系，曾经想在同里开店，双方存在经济往来，但被告没有向她借钱。双方之间事情已经结束了，与原告之间的经济往来也已两清。关于原告所称的两份承兑汇票计金额20万元被告未曾使用。经审理查明，郁新英与顾政宇曾有恋爱关系。2014年10月9日郁新英通过银行汇付50000元至顾政宇账户，对此顾政宇并无异议，但顾政宇称，与郁新英自2014年4月开始恋爱，2014年11月结束恋爱关系，双方曾于2014年10月准备在同里镇开店经营饰品买卖，但因双方之后发生矛盾后就没有再开店，收到郁新英的50000元系根据郁新英的要求购进开店所需的挂件，后已将挂件等物交付郁新英，该50000元并非借款。郁新英又称，2014年10月17日，顾政宇又向其借款200000元，郁新英向顾政宇交付两张面额分别为100000元的银行承兑汇票，承兑汇票交付后当日，顾政宇向郁新英偿还借款19000元。郁新英向法庭提交了微信记录、胡蓓蓓与顾政宇的通话文字记录和杨俊与郁新英的文字通话记录。顾政宇称，并没有收到郁新英的银行承兑汇票，当时郁新英曾说起将汇票交给顾政宇用，但实际未交付；与吴蓓蓓的通话顾政宇没有异议，但不认可说明结欠郁新英钱款，并认为如果存在欠款，则应由郁新英对顾政宇进行催要；顾政宇对于郁新英与杨俊的通话则不予认可。另查明，郁新英于2014年10月17日收到顾政宇的银行转账款项19000元，2014年11月24日、2014年11月25日又分别收到顾政宇银行转账款项50000元，以上合计119000元。郁新英认为上述款项系顾政宇归还的借款；顾政宇则认为，向郁新英所汇付款项19000元系双方对恋爱时的买卖玉石的款项往来，另100000元系作为分手的补偿款。又查明，郁新英曾于2014年12月25日就同一事实和同一法律关系提起诉讼，2015年6月17日撤回起诉，案号为（2015）吴江民初字第0060号，当事人双方均表示对该案的证据及相应的陈述无异议。以上事实有原告提供的银行转账记录、原、被告的微信记录、电话通话记录及庭审中双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。本案争议的主要焦点问题是，原、被告双方是否存在借款关系。本院认为，关于原告向法庭提供转账凭证的50000元，被告对于收到款项并无异议，但该款系双方在恋爱时期及所发生，根据双方当事人的微信往来记录，双方当时有经营饰品的意向，微信记录也反映了由被告购进了部分饰品的事实，且双方在终止恋爱关系后由被告将饰品返还原告。此款项属于双方当事人在恋爱时期的财物往来。关于2014年10月17日200000元的银行承兑汇票，在当天的双方微信记录中，原告表示该两份承兑汇票给被告用，被告表示微信记录属实，但被告实际并没有接收到汇票，关于双方在恋爱分手后资金往来已结算并两清。根据此后双方的微信记录，仅反映对于如何处理由被告购进的饰品进行交涉，双方对于原告所称的汇票作相应的协商处理在微信中并没有体现，也无原告的催要记录。原告在庭审中提供了胡蓓蓓与被告的通话记录，记录中提及200000元的汇票事宜，但胡蓓蓓作为案外人与被告的通话不能客观反映原、被告之间往来的全部事实，非本案的直接证据，不能有效证明原、被告双方的借款事实；原告与案外人杨俊的通话，被告未认可，通话记录没有时间，没有通话的主叫与被叫电话，且只有文字记录，杨俊本人未出庭作证，证据形式也不符合举证的要求，故该份通话记录没有证明效力。故本院认为，原告交付被告使用承兑汇票200000元的证据不足。综上，本院认为，原、被告之间没有书面的借款合同，被告对于上述的款项往来也并不认为是借款，原告也没有充分的依据可以证明汇票的交付，故双方的借款关系本院认为不能成立，原告要求被告归还借款本金1310000元及利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郁新英的诉讼请求。案件受理费减半收取1460元，由原告郁新英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。审判员 顾伟林二〇一五年十一月十六日书记员 肖晨纯 微信公众号“”