（2015）浦民（行）初字第524号

裁判日期: 2015-11-16

公开日期: 2016-01-31

案件名称

徐建良与上海金桥(集团)有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事判决书

法院

上海市浦东新区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐建良,上海金桥（集团）有限公司

案由

房屋拆迁安置补偿合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第五条，第八十五条第一款

全文

上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民（行）初字第524号原告徐建良。委托代理人吴红英，住上海市浦东新区。被告上海金桥（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人黄国平，董事长。委托代理人杨晓，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人沈琦，上海市锦天城律师事务所律师。原告徐建良诉被告上海金桥（集团）有限公司（以下简称金桥公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后由审判员田勇独任审判，于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告徐建良的委托代理人吴红英，被告金桥公司的委托代理人杨晓、沈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建良诉称，原告的原住房位于本市浦东新区张桥乡果元村南徐XX号，被告对该房屋实施动拆迁，双方于1993年7月27日签订了房屋拆迁保留私房产权安置协议（以下简称安置协议）。原告认为，安置协议违反了1991年国务院《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）第二十条、《中华人民共和国宪法》第五条、第十三条、第四十一条以及《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、第五条、第五十八、第六十一条、第七十五条、第九十二条的规定，产权调换的面积未按照所拆房屋的建筑面积计算，而是按照人均24平方米安置，侵犯了原告的私有财产权。原告在动迁过程中遭受被告各种手段的逼迫，在不公平、不自愿的情况下签订安置协议。故诉至法院，请求确认安置协议无效，并要求被告重新安置。被告金桥公司辩称，其依据《拆迁条例》、1991年《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）、1993年《上海市人民政府关于修改﹤上海市城市房屋拆迁管理实施细则﹥的决定》的规定，依法申请拆迁许可，对原告实施了安置补偿，原告选择的是产权调换方式进行补偿，安置房屋已经入住，安置协议已经履行完毕。原告要求确认无效重新安置的诉请不符合法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1993年6月，原上海市金桥出口加工区开发公司（该公司名称于1997年11月28日变更为上海金桥（集团）有限公司）经批准取得了房屋拆迁许可证，原告户所有的位于本市浦东新区张桥乡果元村南徐XX号房屋所在地块在该房屋拆迁许可证的拆迁范围内。1993年7月27日，原告与被告金桥公司根据《拆迁细则》的规定，就上述房屋签订了安置协议，约定由被告拆除上述房屋，房屋建筑面积为235.51平方米，以原告户五人作为安置人口计算安置，安置该户两套房屋，建筑面积总计为141.42平方米，以每人24平方米三分之一成本价再加上层次调节费计价，超出部分按照成本价和市场价结算。双方还约定了搬家补助费、奖励费等。安置协议签订后，费用已经结算，上述房屋已经被拆除，安置房屋已入住，安置协议已履行完毕。上述事实，由浦综房拆（93）016号《关于核发张桥乡果园村等基地﹤房屋拆迁许可证﹥的通知》、房屋拆迁许可证存根、拆迁房原始草图及估价计算表、安置协议、上海市房屋估价单、私房拆迁互换产权结算单、动迁户居民情况表等证据，并结合双方当事人庭审陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。《拆迁条例》规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。被告金桥公司依法取得房屋拆迁许可证，系合法的拆迁人，其与原告协商后，按照当时的拆迁政策签订安置协议，系双方真实意思表示，安置内容亦符合当时的拆迁政策，安置协议并不存在法律规定的无效情形。协议签订后，签约双方均已实际履行了协议的内容。现原告认为其是被逼迫签订安置协议、安置房屋面积太少，并以此为由要求确认安置协议无效并重新安置的主张，无事实证据和法律依据，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条之规定，判决如下：驳回原告徐建良的诉讼请求。案件受理费人民币80元（原告已预缴），减半收取40元，由原告徐建良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员　田　勇二〇一五年十一月十六日书记员　邹加沅附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。 来源：