（2015）鹿民一初字第648号

裁判日期: 2015-11-16

公开日期: 2015-12-21

案件名称

戴华强与林福连恢复原状纠纷一审民事判决书

法院

鹿寨县人民法院

所属地区

鹿寨县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

戴华强,林福连

案由

恢复原状纠纷

法律依据

《中华人民共和国土地管理法（2004年）》：第三十六条第一款，第十九条

全文

广西壮族自治区鹿寨县人民法院民 事 判 决 书（2015）鹿民一初字第648号原告戴华强，农民。委托代理人戴月喜，退休干部。（与原告系叔侄关系）被告林福连，农民。原告戴华强与被告林福连恢复原状纠纷一案，本院2015年8月20日受理后，依法由审判员杨波独任审判，于2015年10月15日公开开庭进行了审理，原告戴华强及其委托代理人戴月喜、被告林福连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴华强诉称、原告为了便于自家房屋边的园地管理，于2015年6月在自家房屋边的地上，砌了一道围墙。当己砌好了长20米、高50公分髙时，遭到了被告林福连以砌墙妨碍通水为由进行了粗暴干涉，并将围墙推倒。造成原告无法进行施工。从历史和现实的状况、地形、地貌上看，原告人所砌的围墙并没有影响什么水沟通水。所谓的水沟只不过是双方相邻地界的一个分界线而己，只起着分界和排除地面水作用，并没有通水灌溉功能。而原告所砌的围墙只是在自己所属的地面上砌墙，并没有占用水沟一分一寸。被告却以影响通水为由，进行粗暴干涉，侵害了原告人的合法权益。原告诉请人民法院判令被告：1、停止侵害，恢复被被告推倒的围墙原状；2、由被告承担本案诉讼费用。被告林福连辩称，被告是推了原告所砌围墙，被告是不可能帮原告恢复原状的，因为原告建围墙是占了被告原来的水沟，我们也是和大队干部协商调解过了。原告的二儿子也同意另外建造水沟的，但是实际上原告并没有这样做，在原来的地方建造了围墙。被告的水沟还是有用的，原来这个水沟是有基子的，有人需要从这走路，原告在这围围墙影响我们走路，还有就是水沟不能排水。被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告同属鹿寨县鹿寨镇龙田村大井屯村民。原告位于本屯烟厂地（地名）处0.7亩承包旱地南面与被告菜地相邻。2015年清明节前，原告在该承包地南边用石块与砖块打下地基，2015年6一月，原告在该地基上用火砖和水泥砖砌成砖墙，当原告所砌砖墙距地基高约.0.50米、长约40米时，被告以原告砌围墙把墙基砌在公用水沟里为由，要求所在村委给予调解，因调解无果，被告于2015年6月（在原告砌墙后几天）将该砖墙分段部分推倒。2015年8月20日，原告向本院提起本案诉讼。本院受理后，于2015年9月16日与原、被告同到诉争处现场进行测量为：原告所砌围墙长39.80米，墙宽0.12米，高0.51米，该墙有五处出现不同形状缺口倒塌现象。诉讼中，原告没有提供所建围墙经法定职能部门批准的相关证据；被告认可原告所诉被推倒的墙长度20米，宽0.12米，高0.5米的事实。上述事实，分别有原、被告陈述，承包方代表为代（戴）华强的承包证、原告戴华强提供的现场照片，原、被告提供的人民调解记录、本院拍摄的现场照片、制作的丈量数据记录等证据证实，本院予以确认。本院认为，农村土地所有权属集体所有。原告在自己所承包的旱地与被告现莱地相邻处砌围墙。其所占用的土地实质上是属集体经济组织所有的农用地。原告所砌围墙，未经法定职能部门作出决定前，围墙所有权归原告。被告若认为原告所砌围墙损害其利益，应通过合法途经寻求解决，被告没有依法取得法定机关的授权，随意推倒原告所砌围墙，其行为属侵权，依法应承担相应的民事责任。但原告在本案中提起的诉请是恢复原状。《中华人民共和国土地管理法》第三十六条规定：禁止占用耕地建窑、建坟、或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。原告所砌围墙属非农业建设，是在属集体所有的耕地上进行，而原告末能提供其所建围墙己依法取得相关职能部门批准的证据，原告擅自在集体享有所有权的耕地上建围墙行为，违反了法律规定的禁止性基本原则。原告诉请衬告恢复被被告推倒的围墙原状，该请求有悖符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十九条第一款第（一）项、笫三十六条第二款、《中华人讵共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》之规定，判决如下：驳回原告戴华强的诉讼请求，案件受理费50元，减半收取25元，由原告戴华强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 员　　杨　波二〇一五年十一月十六日代书记员　　韦丽芳 来自