（2015）珠中法民二申字第16号
裁判日期: 2015-11-16
公开日期: 2016-07-26
案件名称
李伟常与广东永旺天河城商业有限公司珠海扬名广场分公司买卖合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书
法院
广州铁路运输中级法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
李伟常,广东永旺天河城商业有限公司珠海扬名广场分公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）珠中法民二申字第16号再审申请人（一审原告）：李伟常，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份证号码：×××0471。被申请人（一审被告）：广东永旺天河城商业有限公司珠海扬名广场分公司，住所地：珠海市香洲区。法定代表人：鲤渕豊太郎，董事总经理。委托代理人：黎辉文。再审申请人李伟常因与被申请人广东永旺天河城商业有限公司珠海扬名广场分公司（以下简称永旺珠海分公司）买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院于2015年5月29日作出的（2015）珠香法民二初字第477号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李伟常申请再审称：1、本案与（2015）珠香法民二初字第181、183、184、314、315号案件属于同案不同判。2、一审判决认定案件基本事实缺乏证据证明：永旺珠海分公司提供的《供货协议书》不完备，缺页，且银行账号及纳税人编号等多处被涂删；供应商的《企业法人营业执照》及其《组织机构代码证》，自2014年6月16日有效期内每年01月份年检，但没有年检记录；收货清单非发票且没有供货协议书的供应商（受权书）收货人签章；品名“富士苹果”与本案涉诉品名“华圣苹果”不一致，无证据相互印证，物流与去向不清晰。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三项规定，请求启动再审。永旺珠海分公司提交意见称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回李伟常的再审申请。该公司作为销售商，已依法履行进货验收义务，所售商品均具有合法来源。在一审开庭时亦当庭提交了完整的供货协议原件及涉案商品检验报告等资料进行质证，不存在欺诈消费者的情形。本院认为：1、关于本案与香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第181、183、184、314、315号案件是否属于同案不同判的问题。经查，香洲区人民法院之所以在第181、183、184、314、315号案件中支持你的诉讼主张，是因为被告举证不利，未能提供符合《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十六条、第三十五条规定的检测报告，或未能提供证据涉案“进口红提”、“法国红玫瑰苹果”和“新西兰苹果”确为进口水果，因此，香洲区人民法院支持了你的诉讼请求。而在本案中，永旺珠海分公司提供了供应商的营业执照副本、组织机构代码证、诺安检测服务（青岛）有限公司出具的中英文《检验报告》及检测机构的资质证明，足以证明永旺珠海分公司已依法履行了法定的进货查验义务，并且可以证明涉案苹果是由永旺珠海分公司总公司向供应商陕西华圣企业（集团）股份有限公司采购且经有检测资质的第三方诺安检测服务（青岛）有限公司检验合格。可见，你认为涉案产品为非华圣苹果且未经检验、永旺珠海分公司未履行查验义务即销售涉案产品均属你个人主观上的推测，本院不予采信。因此，在永旺珠海分公司依法履行了进货查验义务的情形下，本案与（2015）珠香法民二初字第181、183、184、314、315号案件显然属于不同情形，你所主张的“同案不同判”问题自然也不能成立。故对其提出的该项再审理由不予支持。关于你主张一审判决认定案件基本事实缺乏证据证明的问题。经查，双方当事人在一审庭审中已针对永旺珠海分公司提交的《供货协议书》（内容摘选）、供应商资质证照、收货清单、检验报告等证据进行质证，虽然你对上述证据的真实性提出异议，但是并未提交相反证据，故一审法院经分析采信上述证据，符合民事诉讼证据规则，以上证据足以证明总公司广东永旺天河城商业有限公司作为采购方与供应商陕西华圣企业（集团）股份有限公司签订了《供货协议书》，约定从2014年7月1日至2015年6月30日期间由陕西华圣企业（集团）股份有限公司供应华圣品牌水果，并在广东永旺天河城商业有限公司全店内销售。一审庭审中，虽然你表示对供货协议中采购方加盖的椭圆形公章不予认可，但审理由不充分，且永旺珠海分公司当庭出示了该协议的原件，故区院对该《供货协议书》予以采信正确。故对其提出的该项再审理由不予支持。综上，李伟常的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李伟常的再审申请。审 判 长 陈永成审 判 员 朱文春代理审判员 周 勋二〇一五年十一月十六日书 记 员 黄沛桥 来源：百度搜索“”