（2015）三民再字第00022号
裁判日期: 2015-11-16
公开日期: 2015-11-24
案件名称
张亚峰因与罗世应、吴书宏劳务合同纠纷一案再审民事裁定书
法院
河南省三门峡市中级人民法院
所属地区
河南省三门峡市
案件类型
民事案件
审理程序
再审
当事人
案由
法律依据
全文
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三民再字第00022号再审申请人（原审被告、二审上诉人）张亚峰。委托代理人赵汉民，灵宝市城关镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、受领法律文书。被申请人（原审原告、二审被上诉人）罗世应。被申请人（原审被告、二审被上诉人）吴书宏。再审申请人张亚峰因与被申请人罗世应、吴书宏劳务合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第138号民事判决和本院（2014）三民终字第688号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年8月28日作出（2015）三民申字第73号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案，再审申请人张亚峰的委托代理人赵汉民，被申请人罗世应到庭参加诉讼。被申请人吴书宏经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年期间，张亚峰、吴书宏共同经营灵宝市金盛矿业有限公司西四范59坑坑口开采工程，双方约定为分成关系，即张亚峰出资，吴书宏提供劳务。2011年7月份至11月份吴书宏将坑口掘进工程承包给罗世应；2012年11月29日，罗世应与吴书宏对掘进工程进行结算，吴书宏为罗世应出具150000元的欠条一张。后罗世应多次向张亚峰、吴书宏催要工程款，张亚峰、吴书宏以各种理由推诿。庭审中，因张亚峰、吴书宏均未到庭参加诉讼，致本案调解未予进行。原审法院认为：吴书宏向罗世应出具欠条一张，系代表合伙体行使合伙事务，张亚峰、吴书宏与罗世应之间的债权债务关系明确，予以认定。张亚峰、吴书宏应当按照欠条约定的数额支付给罗世应，但张亚峰、吴书宏未按照约定的数额履行义务，应当承担继续履行的民事责任。故罗世应要求张亚峰、吴书宏支付150000元的请求，理由正当，予以支持。张亚峰辩称与吴书宏之间系打分成而非合伙关系的意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张亚峰、吴书宏支付罗世应150000元，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费3300元，由张亚峰、吴书宏负担。张亚峰不服，向本院提起上诉称：1、张亚峰将坑口打进尺和采矿劳务发包给了吴书宏，打进尺报酬每米2000元，采矿报酬按所采矿石的50%提取给吴书宏，后吴书宏将打进尺和采矿劳务转包给罗世应，吴书宏对坑口不享有经营权，张亚峰和吴书宏之间属于承包合同关系，而非合伙关系。2、吴书宏先后从张亚峰处借支费用100多万元，领取工程款5.5万元，证明张亚峰向吴书宏支付了报酬，而不是共同经营的合伙关系。3、2012年12月5日罗世应给张亚峰出具的承诺书表明，罗世应和张亚峰不存在任何纠纷。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人罗世应答辩称：1、张亚峰承认采矿报酬按所采矿石的50%提取给吴书宏，充分证明张亚峰和吴书宏是合伙关系。2、吴书宏从张亚峰处借支费用100多万的说法与罗世应没有任何关系。3、2012年12月5日罗世应所做的承诺书是对个人财产纠纷的承诺，与坑口劳务工程款是两个法律关系。本院二审审理查明的事实与原审法院认定一致。本院二审认为：罗世应手持欠条载明尚欠罗世印工程队在59坑口掘进工程款150000元，张亚峰、吴书宏未提出相反证据推翻该证据，故对该证据本院予以采信，对因59坑口掘进尚欠罗世应工程款150000元的事实，本院予以确认。罗世应在开庭审理期间提交了吴书宏所打欠条、吴书宏所做笔录、吴书宏亲笔书写的情况说明来证明吴书宏与张亚峰之间系合伙关系，张亚峰、吴书宏未在合理举证期间内提交证据，一审法院依照罗世应提交的证据认定张亚峰、吴书宏共同经营灵宝市金盛矿业有限公司西四范59坑坑口开采工程的事实并无不当，对欠罗世应的劳务款，张亚峰、吴书宏应付连带清偿责任。张亚峰在二审期间未提交充分证据证明其上诉所称与罗世应之间系承包关系的主张，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张亚峰的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人张亚峰负担。张亚峰再审请求及理由：1、102坑口与老59坑口为一个坑口，原判认定为两个坑口错误；2、原判适用法律错误，张亚峰与吴书宏之间不是合伙关系，而是承包关系；3、原判剥夺了张亚峰委托代理人的代理权，等于剥夺了张亚峰的辩论权。请求撤销一、二审判决，改判张亚峰不承担连带责任。罗世应答辩意见：张亚峰应当依法支付我的工程款15万元，虽然是吴书宏出具的欠条，但张亚峰和吴书宏是合伙关系，在他们合伙期间，都是吴书宏写条，张亚峰支付我的工资。请法院判令张亚峰立即支付欠款15万元并赔偿损失。本案经合议庭评议并报请本院审判委员会讨论认为，原一、二审判决认定张亚峰与吴书宏为合伙关系事实不清，证据不足，举证责任分配不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）三民终字第688号及灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第138号民事判决；二、本案发回灵宝市人民法院重新审理。二审案件受理费3300元，张亚峰已交，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 李占通审 判 员 苏国娜代理审判员 曾庆旭二〇一五年十一月十六日书 记 员 马志光 来源：