（2015）呼利民初字第141号
裁判日期: 2015-11-15
公开日期: 2016-02-17
案件名称
赵滨武与王凤平、孙国清民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
哈尔滨市呼兰区人民法院
所属地区
哈尔滨市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
赵滨武,王凤平,孙国清
案由
民间借贷纠纷
法律依据
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第十九条第一款；《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零五条
全文
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2015）呼利民初字第141号原告赵滨武，住哈尔滨市呼兰区。委托代理人牟景泉，系黑龙江权文律师事务所律师。被告王凤平，住哈尔滨市呼兰区。被告孙国清，住哈尔滨市呼兰区。原告赵滨武诉被告王凤平、孙国清民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告赵滨武及其委托代理人牟景泉，被告王凤平、孙国清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵滨武诉称，二被告是夫妻关系，2009年至2010年二被告家庭急需用款，通过朱秀英分4次向其借款，共计50000.00元，分别于借款当日出具借据，共计4张，利息从借款之日开始按约定的月利率进行计算至起诉时为56，200.00元，本息合计人民币106，200.00元。原告一直向被告催要此款，被告至今未还，原告认为：1、该借款均是二被告婚姻关系存续期间多次向原告主张的借款，孙国清虽然没有在欠据上签字，但被告王凤平也没有否认该借款用途是家庭生活，孙国清也不能证明该借款用于违法活动或王凤平的个人行为，应视为共同借款，二被告有共同偿还借款的义务；2、2010年8月二被告协议离婚，却不向原告告知离婚的事实，这行为本身构成欺骗。故原告要求：判令二被告偿还借款本息共计106，200.00元；其余利息从2015年4月17日开始按照约定利率计算至给付完毕止。被告王凤平辩称，原告所述借款事实存在，借款金额正确，其为偿还借款，房子已出卖，现已无力偿还这么多借款，希望原告让其少还一些，也就是偿还赵滨武等五人（张立平、刘松光、张丽华、张福全另案处理）共计45万至50万。被告孙国清辩称，其与王凤平系2012年8月16日离婚，不清楚赵滨武与王凤平之间的借款事实与经过，自己未与原告签过借条，亦不同意偿还借款。原告赵滨武为证明自己主张的事实成立，向本院提交借据五份，意在证明在二被告婚姻存续期间向原告借款的事实。被告王凤平对该组证据的真实性及证明的问题均无异议。被告孙国清认为其对上述证据均不知情，不应承担还款义务。为查明本案事实，2015年6月8日、2015年9月10日本院分别向王凤平、孙国清进行询问，王凤平称：本案中借条均系本人签字，双方自2009年开始成立借贷关系，借款本金50，000.00万，利息30，650.00元，于2014年5月1日出具80，650.00元的总借据一张，上述款项均用于日常生活所需。孙国清称：其听王凤平说向朱秀英家抬过钱，于是，在没离婚的头二年就去问过朱秀英，“我家欠你多少钱”，朱秀英回答不欠钱，而且其与王凤平的共同房产已被朱秀英出卖用于偿还借款，其他的事情一概不清楚，同时否认本案中欠条上签字系其本人书写。原告对二份笔录的真实性无异议，但认为被告孙国清虽然否认全部事实，但被告王凤平认可该借款用途是家庭生活，且多次借款都是发生二被告婚姻关系存续期间，如果被告孙国清不知情，不符合常理。被告王凤平对二份询问笔录无异议。被告孙国清的意见为“不清楚”、“不知道”。被告王凤平、孙国清未向法庭提交证据。本院认证如下：因原告提供的上述证据能够与被告王凤平的陈述相互印证，被告孙国清未提出相反证据反驳原告主张，本院对原告举示的证据作为认定案件事实的有效证据使用。通过当事人举证、质证及本院认证，确认本案的法律事实如下：王凤平与孙国清曾系夫妻关系，二人于2010年8月协议离婚，在二人婚姻关系存续期间，王凤平分四次向原告借款并出具借条四张，即：2009年1月25日借款人民币1万元，约定利息1.5分；2010年2月9日借款人民币1万元，约定利息1.5分，2010年3月20日借款2万元，约定月利息1.5分，2010年6月11日借款人民币1万元，约定利息2分。2014年5月1日，王凤平与原告进行结算并出具借款总条一张，上书：“借据今借赵滨武做生意货款本息共计捌万零陆佰伍拾元（其中本金伍万整，利息叁万零陆伍拾元）偿还方式用房产和土地承包地抵押。借款人：王凤平见证人朱秀英2014.5.1日”。本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，王凤平与赵滨武之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，内容不违背法律强制性规定，应予以确认。由于四笔借款发生于王凤平与孙国清婚姻关系存续期间，王凤平与孙国清对婚姻财产又无特别约定，故赵滨武要求王凤平与孙国清共同给付借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。由于双方约定的利息均未超过法律规定，应予以确认，但王凤平与赵滨武于2014年5月1日结算后直接将本金与利息予以确定，并出具总借据一张，经本院核算总借据显示的利息（30，650.00元）少于依各分据约定的利率计算的利息之和（约41，210.00元），双方出具总借据行为属合同变更，但双方未就变更后如何计付利息进行明确约定，故赵滨武主张自借款之日按照约定的标准给付利息至实际给付之日止的诉讼请求不予支持，本院确认2014年5月1日后的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王凤平、孙国清于判决生效之日起十日内给付原告赵滨武借款本金50，000.00元及利息30650.00元（此利息计算至2014年5月1日止）；二、被告王凤平、孙国清于判决生效之日起十日内给付原告赵滨武借款利息（利息计算方式：以50，000.00元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年5月2日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；三、驳回原告赵滨武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，424.00元，保全费1，051.00元，由被告王凤平、孙国清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长 吕殿梅审判员 于 冉审判员 姜 龙二〇一五年十一月十五日书记员 黄晓龙 关注公众号“”