（2015）临民终字第1366号

裁判日期: 2015-11-13

公开日期: 2016-01-31

案件名称

丁海平诉安加生民间借贷纠纷一案二审判决书

法院

山西省临汾市中级人民法院

所属地区

山西省临汾市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

安加生,丁海平

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临民终字第1366号上诉人（原审被告）安加生，男，1958年7月21日出生，汉族。委托代理人彭琨清，山西金贝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁海平，男，1967年2月20日出生，汉族。上诉人安加生因民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第114号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人安加生及其委托代理人彭琨清，被上诉人丁海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2010年7月20日安加生给丁海平出具一张借条，借条载明“今借到丁海平叁万元整，2010年年底付清，安加生。”其中并未言明借款要支付利息。安加生认为并非借款，而是受安加生威逼所出具，安加生针对自己的主张没有提供相关证据予以证明。关于诉讼时效问题，丁海平主张每年都向安加生催要，其中2014年11月到安加生家中，没见到安加生却被安加生妻子赶出家门，对此安加生不予认可。以上为本案事实。临汾市尧都区人民法院经审理认为：被告安加生向原告借款3万元，有其出具的借条为证，足以证实是事实，借款事实成立。被告主张是威逼所写没有提供证据证明不能推翻借条所载内容。原告主张支付利息，双方没有约定利息，视为不支付利息。但是双方借款约定了归还期限，被告未能如期归还应承担因此给原告造成的损失。关于诉讼时效一节，原告已作了一定的说明，尽管没有提供证据加以证明，但是也不能因此确定原告失去向被告追索的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告安加生在本判决生效后十日内归还原告丁海平借款人民币3万元，并承担自借款金额自2011年1月1日起至付清之日银行利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，由被告负担。判后上诉人安加生不服（2015）临尧民初字第114号民事判决向本院提起上诉称自己没有向被上诉人丁海平借款，被上诉人丁海平的起诉超过了诉讼时效。被上诉人丁海平则称上诉人安加生借款事实清楚，且有借条证实，一审判决由上诉人安加生承担归还借款责任是正确的，关于催要借款的问题，借条中双方约定2010年年底归还借款，在借款到期后多次向上诉人安加生催要，一直不给据此一审认定不超过诉讼时效也是正确的，请求二审驳回上诉人安加生的上诉请求，维持原判。本院认为，上诉人安加生向被上诉人丁海平借款3万元，有上诉人安加生本人给被上诉人丁海平出具借款条据予以证实，双方之间债权债务明确，据此一审判决由上诉人安加生承担归还借款责任是正确的，虽然上诉人安加生仍称未借被上诉人丁海平的款，但在二审中并未提供相关证据予以证实，故上诉人安加生所陈述未借被上诉人丁海平借款这一说法，因证据不足，本院不予支持。上诉人安加生在借款到期后仍未归还借款，确实也给被上诉人丁海平造成一定损失，为此一审判决由上诉人安加生支付利息损失并无不当，虽然上诉人安加生称被上诉人丁海平请求超诉讼时效，但被上诉人丁海平则称每年都催要借款，故上诉人安加生此项上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人安加生负担。本判决为终审判决。审判长　崔　勤审判员　李　立审判员　陈永渊二〇一五年十一月十三日书记员　房　振 来源：