（2015）山民初字第879号
裁判日期: 2015-11-13
公开日期: 2015-12-14
案件名称
原告姚小燕与被告赵多玺民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
山丹县人民法院
所属地区
山丹县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
姚小燕,赵多玺
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
甘肃省山丹县人民法院民 事 判 决 书（2015）山民初字第879号原告姚小燕，女，汉族，1981年3月出生，初中文化，张掖市甘州区居民。委托代理人陈天明，甘肃瑞雪律师事务所律师。被告赵多玺，男，汉族，现年约33岁，初中文化，山丹县农民。委托代理人钱建民，甘肃瑞雪律师事务所律师。原告姚小燕与被告赵多玺民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法适用普通程序，于2015年8月6日、9月28日两次公开开庭进行了审理。原告姚小燕（第二次开庭时到庭）及其委托代理人陈天明，被告赵多玺的委托代理人钱建民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚小燕诉称，2014年5月20日，被告赵多玺分两次向原告借款305000元，为此由被告出具借条两张，约定7日内还清，逾期每天承担利息1000元。后被告支付部分款项，对剩余欠款一直推诿，故原告起诉至法院，请求判令被告立即偿付原告借款本金155000元及利息55800元（息随本清），并由被告承担本案的诉讼费用。被告赵多玺辩称，原告的诉讼请求及事实理由均不能成立，原告的请求既没有事实根据，也没有法律依据。1.被告确实在2014年5月20日这一天先后向原告借过现金，但是现金的总数额不是原告诉状中列称的305000元，而是185000元。被告向原告出具了两张借条，第一张借条系被告2014年5月20日上午书写，是被告在与原告协商借款数额后，原告同意借给被告150000元现金，于是被告向原告出具了第一张借条，但是在借条书写完毕后，原告却说当时只有现金30000元，没有被告借的150000元，故原告在被告书写的借条中借款数额150000元之后备注付30000元予以注明，实际原告借给被告的现金只有30000元。2014年6月1日被告将30000元现金还给了原告。原告在借条上又备注了“2014年6月1日还30000元”的注释。实际上第一张借条的借款被告已于2014年6月1日全部还清，不存在被告借原告150000元借款的事实。2.第二张借条也是2014年5月20日下午被告再次向原告借了155000元，原告在计算了5000元利息之后，要求被告向原告出具了150000元的借据一张，并在借条上备注限于7天内还清，逾期每天承担1000元的利息。3.被告在书写第二张155000元的借条时，曾要求原告将第一张借条重新书写，与第二张借条所借的数额累计，出具185000元的借据，但是原告没有同意，所以现在产生了两张借条。被告实际欠原告的155000元，被告在2014年6月1日还清借款30000元后，实际欠原告的本金和利息155000元，后原告于2014年6月13日以及2014年12月19日通过银行汇款方式向原告偿还了90000元，其他借款是被告通过现金的方式偿还给原告，原告没有向被告出具收据。因此被告不存在再向原告偿还借款的义务。经审理查明，2014年5月20日，被告赵多玺分两次向原告借款，并由被告出具借条两张，分别为：“借条＋借到姚小燕现金拾伍万元整，付3万元＋￥150000元整＋＋借款人：赵多玺＋2014.5.20.”和“借条＋借到姚小燕现金拾伍万零伍仟元整＋＋￥155000元整＋＋借款人：赵多玺＋＋2014.5.20＋＋限7天还清，超一天1000元”。被告于2014年6月1日向原告偿还30000元，2014年6月13日偿还50000元，2014年12月19日偿还40000元。剩余款项经原告索要，被告一直推诿未付，故原告提出如上诉请。庭审中，被告辩称2014年5月20日这一天先后向原告借过现金，但是现金的总数额不是原告诉状中列称的305000元，而是185000元。被告向原告出具了两张借条，第一张借条系被告2014年5月20日上午书写，是被告在与原告协商借款数额后，原告同意借给被告150000元现金，被告向原告出具了第一张借条，但是在借条书写完毕后，原告却说当时只有现金30000元，没有被告借的150000元，故原告在被告书写的借条中借款数额150000元之后备注付30000元予以注明，实际原告借给被告的现金只有30000元。在2014年6月1日被告将30000元现金还给了原告。原告在借条上又备注了“2014年6月1日还30000元”的注释。实际上第一张借条的借款被告已于2014年6月1日全部还清，不存在被告借原告150000元借款的事实，但未提供相应的证据予以证明。对此理由，原告认为，备注付3万元的借条，并非是被告所说的原告只给被告借款3万元，实际该张借条上的借款是被告陆续借款后于2014年5月20日向原告出具了借条，后被告于2014年6月1日偿还3万元，要求原告在借条上备注清楚，原告在借条上表明付3万元。故被告的辩解不成立。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提交借条2张，被告提交的还款凭据2张等证据在案予以证实，应予认定。本院认为，债务应当清偿。被告赵多玺向原告借款，并出具相应借条，借款事实清楚、证据确实、充分，应予认定。被告给付原告拖欠的借款，应扣除已经支付的12万元，现原告仅起诉本金155000元，对剩余3万元在法庭限定的期限内未交纳诉讼费，要求另案诉讼的主张符合法律规定，本院予以支持。对被告辩解的2014年5月20日这一天先后向原告借过现金，但是现金的总数额不是原告诉状中列称的305000元，而是185000元。被告向原告出具了两张借条，第一张借条系被告2014年5月20日上午书写，是被告在与原告协商借款数额后，原告同意借给被告150000元现金，于是被告向原告出具了第一张借条，但是在借条书写完毕后，原告却说当时只有现金30000元，没有被告借的150000元，故原告在被告书写的借条中借款数额150000元之后备注付30000元予以注明，实际原告借给被告的现金只有30000元。在2014年6月1日被告将30000元现金还给了原告。原告在借条上又备注了“2014年6月1日还30000元”的注释。实际上第一张借条的借款被告已于2014年6月1日全部还清，不存在被告借原告150000元借款的事实，因未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。原告主张的利息从借款之日计算至起诉之日为55800元超过法律规定，应按照法律规定予以支持。鉴此，本院为保护原告的合法利益，维护正常的社会生产、交易秩序，促进诚信交易习惯的形成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告赵多玺给付原告姚小燕借款155000元，并承担利息37200元（自2014年5月21日至2015年5月20日），合计192200元，限于判决生效后30日内付清。自2015年5月21日起，被告每月承担2%的利息至本金付清止案件受理费4462元，由原告姚小燕承担401.58元（已交纳），由被告赵多玺承担4060.42元，限于判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长 肖金玉审判员 李世鲜审判员 邵会琴二〇一五年十一月十三日书记员 刘 婷附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 关注公众号“”