（2015）衢常芳民初字第93号

裁判日期: 2015-11-13

公开日期: 2015-12-07

案件名称

傅仙英与段和尚、张金云等生命权、健康权、身体权纠纷、财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

法院

常山县人民法院

所属地区

常山县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

傅仙英,段和尚,张金云,段明凤

案由

法律依据

《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十六条，第十九条，第二十六条

全文

浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2015）衢常芳民初字第93号原告：傅仙英。委托代理人：朱金生。被告：段和尚。被告：张金云，系被告段和尚妻子。被告：段明凤，系被告段和尚、张金云儿。三被告委托代理人：张理。原告傅仙英与被告段和尚、张金云、段明凤健康权纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理，依法组成合议庭于2015年7月30日、11月13日公开开庭进行审理。原告傅仙英及其委托代理人朱金生，被告段和尚、张金云、段明凤及其委托代理人张理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅仙英诉称：原告与被告段和尚、张金云系邻居关系，在两户共同进出路边种植有二棵板栗、一棵鸡脚爪树。2014年9月13日上午10时，被告家维修房子拉建筑材料，被告段和尚以原告家板栗树拦住其运输车辆为由，在未征得原告同意情况下，私自叫人将原告一棵已投产的板栗砍掉。原告得知情况后，找被告理论。被告段和尚趁原告不备用拳头击打原告胸部，被告张金云也用木板打原告头部。经芳村医院检查，原告右下胸击伤、头部血肿。原告因没人陪护，没有住院。经芳村医院、常山县人民医院检查治疗，共化治疗费3405.95元，医院建议休息二周。农历2014年12月28，被告段明凤见其父母亲与原告家有冲突，叫了十来个人到原告家门口，砍掉原告家另一棵板栗树和鸡脚爪树，并口出狂言要打原告。派出所民警赶来后才平息此事。故向法院提起诉讼，要求被告赔偿治疗费3405.95元、误工费4390.20（36天×121.95元／天）元，板栗树6000元，鸡脚爪树100元，合计13896.15元。被告段和尚、张金云、段明凤辩称：纠纷的起因是原告殴打两被告在先，两被告都是80以上的老人，当天并未造成原告较大损伤。原告殴打二被告的致伤行为十分明显，原告自身应该承担较大责任，这已在上次被告方起诉的案件中得到查明。原告医疗费中有585.36元系胃药等，与本案无关，误工费也过高。原告要求被告赔偿3棵树的价值金额没有法律依据，3棵树是野生的，土地也不是原告，原告无权要求赔偿。原告方向本院提供下列证据：1、病历2本、医疗费票据15张，用以证明原告受伤先后到芳村卫生院、常山县人民医院治疗，花费医疗费3405.95元的事实。2、芳村中心卫生院的诊治证明书1份，用以证明休息误工时间36天。3、证明1份（证明有数位村民签名，落款为芳村镇园区新村村委会，但未加盖公章），用以证明板栗树属原告户所有的事实。被告方向本院提供下列证据：1、芳村镇园区新村村委会的证明1份（出具时间2014年10月10日），用以证明原告丈夫朱金生私自改路未经被告段和尚等村民同意，段和尚等村民要求恢复老路通行，村委会协调无果的事实。2、多位村民签名的证明1份（出具时间为2014年9月30日，盖有芳村镇园区新村村委会公章），用以反驳原告，证明板栗树为野生的事实。3、照片3张，用以证明纠纷起因，以及三棵树没有原告诉称价值的事实。对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：原告证据1、2，被告证据3，双方对证据本身真实性无异议，本院对证据效力予以认定。原告证据3，被告方对真实性提出异议，表示内容不事实，证明单位芳村镇园区新村没有盖公章，被告方能提供证据反驳。被告证据1、2，原告提出异议，认为证明内容不事实。本院审查后认为，原告证据3、被告证据2的内容有不一致之处，根据证据规则的规定，被告方证据证明力大于原告方，故本院对原告主张的证明目的不作认定。对被告证据1，本院仅认定原、被告存有通行纠纷的事实。经审理，本院认定案件事实如下：被告段和尚、张金云房屋位于原告家房屋后面。2014年9月13日上午，被告维修老房子。因运输瓦片的汽车无法通过原告家围墙边的道路，被告段和尚叫人帮忙砍掉了路边一棵板栗树。原告傅仙英得知后，赶到现场与被告段和尚发生口角，继而发生肢体冲突，后被旁人拦开。被告张金云到现场后，与原告发生口角争执，原告手上的木条被旁人夺下，被告张金云则用木条打了原告头上一下，之后双方争夺木条，被告张金云右手掌受伤。过程中，原告还用木条击打了段明亮（段和尚、张金云儿子）腰部等处。案发后，被告段和尚、张金云在芳村中心卫生院住院治疗。原告傅仙英亦先后到芳村中心卫生院、常山县人民医院治疗损伤。2014年10月，段和尚、张金云、段明亮提起诉讼，要求傅仙英赔偿医疗费、护理费、误工费等费用（本院（2014）衢常芳民初字第167号案件）。该案经本院审理，判决傅仙英赔偿对方损失合计6777元。傅仙英不服，提起上诉，经市中院二审后于2015年6月撤回上诉。此前，2015年4月，傅仙英作为原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿治疗费3405.95元、误工费4390.20元，板栗树6000元，鸡脚爪树100元，合计13896.15元。另，2015年2月16日（农历十二月廿八），被告段明凤回父母家时，叫人砍掉了原告屋旁路边余下的板栗树、杂树（鸡脚爪）各1棵。本院认为，原告傅仙英为板栗树被砍之事与被告段和尚、张金云发生冲突打斗，这一事实已被本院生效判决所确认。双方冲突过程中，原告也有损伤，故被告段和尚、张金云依法也应承担赔偿责任。但纠纷中原告情绪过激，有主动打斗行为，存在过错，应自负相应责任。根据案情，本院确定两被告对原告损伤承担60%责任，原告自负40%责任。对原告的医疗费用，因被告方未申请医疗费用合理性的鉴定，故本院对被告异议不予采信，认定医疗费为3405.95元；原告的误工费，应按建休时间两周计算，即为1707.3元（14天×121.95元／天），原告按36天计算没有依据，不予支持。两项费用合计5113.25元，由被告段和尚、张金云承担3068元。关于本案被砍树木的赔偿问题，尽管包括被告在内的一些村民认为树木系野生，但综合全案事实，原告夫妻系树木实际管理、收益人的事实可以认定。被告方未经正当途径，就直接予以砍除，显然不妥，应当适当赔偿。根据本案实际，本院酌情确定原告方可获赔板栗树损失每棵50元，杂树（鸡脚爪树）损失20元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告段和尚、张金云赔偿原告傅仙英医疗费、误工费计3068元；二、被告段和尚赔偿原告板栗树损失计50元；三、被告段明凤赔偿原告板栗树、杂树（鸡脚爪树）损失计70元。上述一至三项赔偿费用合计3188元，限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费147元，由原告傅仙英负担97元，三被告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费147元。审　判　长　　周恒均人民陪审员　　夏金俭人民陪审员　　魏定福二〇一五年十一月十三日书　记　员　　徐　盼 微信公众号“”