（2015）衢柯巡民初字第365号
裁判日期: 2015-11-12
公开日期: 2015-12-21
案件名称
吴志高、吴国珍与吴金和相邻关系纠纷一审民事判决书
法院
衢州市柯城区人民法院
所属地区
衢州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
吴志高,吴国珍,吴金和
案由
相邻关系纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第八十四条
全文
衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2015）衢柯巡民初字第365号原告：吴志高。原告：吴国珍。委托代理人：吴志高，身份信息同上，系其儿子。被告：吴金和。原告吴志高、吴国珍与被告吴金和相邻关系纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄文兵独任审判，并于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告吴志高到庭参加诉讼，被告吴金和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志高、吴国珍起诉称：两原告系父子关系，与被告系邻居。原告的房屋正门朝南，被告的房屋正门朝北，两家房屋最狭窄的地方相距约1.55米。原告西北角（灶头屋后）有块约3×4平方米的空地。2015年5月初，被告重新修建灶头屋，遭到被告的阻扰。2015年5月26日，经村干部调解，双方达成和解，并签订协议一份。协议书签订三日后，被告违约超宽在被告房屋的东南角至原告房屋的西北角砌坎，其中西北角超宽约7厘米。几天后，被告又在原告灶头屋后约定不准堆放杂物、搭建建筑物的空地上违约浇筑水泥平台，且超过双方约定的高度约4.8公分，并与被告房屋后的地连成一片，占为己有。原告多次与被告交涉未果，故提起诉讼，要求判令：一、被告拆除其房屋东南角110厘米宽至西北角60厘米宽以外的多砌坎部分；二、被告拆除在原告灶头屋后浇筑的水泥平台。原告吴志高、吴国珍为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、集体土地建设用地使用权证一份，证明原告房屋坐落情况的事实；2、协议书一份，证明原、被告因相邻纠纷经村委会调解达成协议的事实；3、照片十二张，证明原、被告房屋相邻土地的现状及之前状态的事实。被告吴金和未作答辩，亦未向本院提供证据。本院于2015年10月15日到现场勘查，并拍摄照片十张，照片显示：被告房屋东南角砌坎的宽度为110厘米，西南角与原告房屋的交界处砌坎的宽度约为65厘米（最窄处约为62厘米），被告房屋西南处的水泥平台与被告砌砍处有一定落差，与上下地面总体平整衔接。庭审中，原告对本院勘查的照片质证无异议。原告的证据，被告未到庭质证，经审查，其来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认。根据本院认定的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：两原告系父子关系，与被告系邻居。原告的房屋正门朝南，被告的房屋正门朝北，两家房屋南北相邻，最狭窄的地方相距约1.55米。原告房屋的西北角（灶头屋后）有块约3×4平方米的空地。2015年5月26日，原、被告因原告修建灶头屋发生纠纷，经村调解委员会调解达成协议。协议约定：“吴志高正屋屋后与吴金和交界处，允许吴金和自东南角直线砌坎宽度110公分，吴志高西北角与吴金和墙间距，同意吴金和自墙边起砌坎60公分宽。吴志高灶头屋屋后包括正屋西北面，以吴志高墙外1米为界，剩余由吴金和砌坎，高度不超过原四和墙西南角流水处盖面为准。该地块不准堆杂物、搭建筑物。”协议签订后，被告对协议约定的地块进行砌坎，其中，东南角砌坎的宽度为110厘米，西南角与原告房屋的交界处砌坎的宽度约为65厘米（最窄处约为62厘米）。被告同时将原告灶头屋后的空地进行砌坎，并用水泥浇筑平整，整体与邻居“吴四和”墙角的流水出盖面平整相连。原告认为，被告砌坎的宽度及高度超过双方的约定，已构成违约。原告多次与被告交涉未果，故提起诉讼，诉请如前。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告就相邻土地纠纷达成了协议，被告在砌坎的过程中，西南角与原告房屋的交界处砌坎的宽度约为65厘米，与约定的宽度超出5厘米左右，虽违反了双方之前达成的协议，但若生硬拆除，于原、被告双方无益，理由如下：其一、被告在东南角砌坎的宽度与双方的约定一致，而在西南角与原告房屋的交界处砌坎的宽度稍稍超出5厘米左右，其中最窄处仅超出2厘米左右，不排除系施工过程中细微的偏差所致；其二、被告房屋西南角与原告房屋的交界处砌坎的宽度约为65厘米，超出双方约定的宽度约5厘米，而此处与原告房屋相距超过90厘米，并未对原告的房屋及原告的通行产生不利影响，反而有利于村民的通行；其三、经济性是考量民事行为合理性的一项重要原则，本案中，原告已沿被告砌坎处浇筑好水泥地面，如拆除稍稍多出的约5厘米左右的砌坎，不仅需耗费精力，且拆除后会对原告已浇筑好的水泥地面留下空缺，给原告亦带来不便。综上，本院对原告要求被告拆除多砌坎部分的诉讼请求，不予支持。此外，原告要求被告拆除被告在原告灶头屋后所浇筑的水泥平台，经现场查看，该水泥平台与被告在屋后的砌坎有一定落差，与上下处地面平整衔接，并未明显超过邻居吴四和墙角流水出的盖面，并未违反双方之前的约定。故对原告要求拆除水泥平台的诉讼请求，本院亦不予支持。本案的纷争虽不大，却反映出双方之间一直存在的矛盾，本院亦寄希望于原、被告双方能够抛弃前嫌，化干戈为玉帛，团结互助，建立和谐的友邻关系。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告吴志高、吴国珍的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴志高、吴国珍负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。代理审判员 黄文兵二〇一五年十一月十二日书 记 员 吴仕超 来源：百度“”