（2015）渝北法行初字第00443号
裁判日期: 2015-11-12
公开日期: 2016-08-16
案件名称
解朝容与重庆市人力资源和社会保障局确认违法一审行政判决书
法院
重庆市渝北区人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
全文
重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2015）渝北法行初字第00443号原告解朝容，女，汉族，1963年1月19日出生，住重庆市渝中区。被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。法定代表人ＸＸ春，局长。委托代理人苏平，工作人员。委托代理人段辉艳，国浩律师（重庆）事务所律师。原告解朝容诉被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）确认不作为违法一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年8月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告解朝容，被告的委托代理人段辉艳、苏平出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解朝容诉称：2009年1月3日，原告经人介绍至重庆市南岸区XX洗脚城做浴足技师。2013年因发生纠纷，原告被告知不准上班。原告向重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸人社局）举报，并向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼。2013年10月，该洗脚城与原告协商补签劳动合同、补缴社会保险。后洗脚城以装修门面为由让原告放假，给付原告每月一千元生活补助并告知上班时间。但至上班时间，洗脚城仍不准原告上班。为维护合法权益，原告于2014年8月20日向南岸人社局书面投诉，要求查处该洗脚城未为原告足额缴纳社保事宜。该局于2014年9月1日告知原告，其已将投诉材料移交重庆市南岸区社会保险局（以下简称南岸社保局）处理。南岸区社保局却告知原告，应向参保地渝中区社会保险局投诉。原告不服，依照《劳动保障监察条例》之规定，再次就保险缴纳事宜向南岸区人社局投诉，该局再次将原告投诉转至南岸社保局。而南岸社保局仍告知原告至参保地办理。原告向参保地渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中人社局）提交申请，该局未进行查处。后原告就该未予查处行为向渝中区人民法院提起行政诉讼，期间，渝中人社局作出不予受理投诉决定书。基于各机关推脱，原告为维护合法权益，于2015年6月9日向被告提交投诉，要求其作出指定管辖决定。被告收到投诉后未处理未答复，故提起行政诉讼，请求确认被告行政不作为违法，并判令被告履行法定职责。原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、投诉；2、EMS邮单。被告市人社局辩称：1、2015年6月15日，被告收悉原告邮寄的投诉，反映XX洗脚城未足额为原告缴纳社会保险费，要求南岸人社局和渝中人社局责令该洗脚城补缴2009年1月至2013年10月期间的社会保险费未果，请求被告指定管辖。对此，被告于2015年6月25日召集南岸社保局、渝中社保局、市社保局及相关单位负责人专题研究投诉事宜。2015年7月20日，被告向相关单位印发《专题会议纪要（第7期）》，要求南岸社保局对原告投诉事项依法处理，及时告知原告，并将处理结果向被告报告。2015年8月10日，南岸社保局电话告知原告正在调查处理投诉问题。2015年8月20日，南岸社保局向被告提交《关于解朝容等3人反映南岸区XX洗脚城未依法足额缴纳社会保险费处理情况的报告》。次日，南岸社保局向原告作出《重庆市社会保险举报处理情况告知书》，告知原告相关情况。故，被告积极履职，依法处理原告投诉事宜。2、原告在书面投诉中反映的补缴社会保险实体争议不属被告管辖。根据《重庆市劳动保障监察条例》第十八条第三款、第二十二条第一款之规定，对原告提出的指定管辖请求，被告因未收到原告的辅证材料，亦未收到相关机关的管辖指定请求，需对相关情况予以核实。根据上述条例第二十五条、第三十条之规定，被告可在接到投诉之日起5个工作日内决定是否立案，并在立案之日起60个工作日内完成，情况复杂的，可以延30个工作日。被告于2015年6月15日收到原告投诉后，指定南岸社保局处理，该局于2015年8月20日向被告告知情况，至原告起诉，被告仍在积极履职，不存在超期未答复行为。综上，请驳回原告诉求。被告在法定举证期限内提交并举示了以下证据：1、EMS邮单；2、专题会议纪要；3、情况说明和电话清单；4、南岸区社保局情况说明；5、关于解朝容等3人反映南岸区XX洗脚城未依法足额缴纳社会保险费处理情况的报告；6、个体工商户注销登记申请书、税务事项通知书、情况说明（何XX）；7、重庆市社会保险举报处理情况告知书。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原、被告举示的证据能够证明本案的事实，与本案有关联，本院予以确认。经审理查明，2015年6月9日，原告等人向被告邮寄投诉书，反映XX洗脚城未足额为原告缴纳社会保险费，要求南岸人社局和渝中人社局责令该洗脚城补缴2009年1月至2013年10月期间的社会保险费未果，请求被告指定管辖。2015年6月11日，被告收悉该投诉书。经调查，被告于2015年7月20日作出《关于处理解朝容等3人反映南岸区XX洗脚城未依法足额缴纳社会保险费有关情况的专题会议纪要》，指定由南岸社保局受理原告等人的投诉，并要求该局及时联系原告，告知受理情况。2015年8月10日，南岸社保局电话告知投诉人，投诉事项已指定其管辖。2015年8月21日，南岸社保局向原告作出南岸社举处告（2015）第1号《重庆市社会保险举报处理情况告知书》，告知原告XX洗脚城注销地税、工商执照，主体消亡。2015年8月25日，南岸社保局将该告知书送达原告。2015年8月8日，原告向本院邮寄行政起诉状，请求确认被告收到原告的投诉后未答复违法，并判令被告履行职责。本院认为，本案系原告反映XX洗脚城未足额为其缴纳社会保险费，要求南岸人社局和渝中人社局责令该洗脚城补缴2009年1月至2013年10月期间的社会保险费未果，请求被告指定管辖的案件。被告收到原告的投诉后，作出《关于处理解朝容等3人反映南岸区XX洗脚城未依法足额缴纳社会保险费有关情况的专题会议纪要》，指定由南岸社保局受理原告等人的投诉，并要求该局及时告知原告。其后，南岸社保局电话告知投诉人，投诉事项已由被告指定其管辖。故，对原告要求指定管辖的投诉事项，被告已尽指定职责，且接受指定的南岸社保局对投诉事项进行了查处。原告要求确认被告收到投诉后未作为违法不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告解朝容的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 邓 斌代理审判员 李旻昊人民陪审员 李国华二〇一五年十一月十二日书 记 员 冯 敏 更多数据：搜索“”来源：